Постановление № 1-411/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-411/2024

УИД 52RS0001-01-2024-001435-98

Производство № 1-411/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 9 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Веселова А.В., представившего ордер № 29866, с участием потерпевшей Потерпевший №1., при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., [ ... ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил и знаков, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [ Адрес ], при повороте на которую имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляла движение пешеход Потерпевший №1 на запрещающий ей движение сигнал светофора.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом, установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, вместо этого, начал осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на проезжей части дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, продолжил движение, и в нарушении требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил, выехал на проезжую часть дороги [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе [ Адрес ], не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги [ Адрес ], двигаясь справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий ей движение сигнал светофора, и совершил на нее наезд.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]».

Согласно заключению эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелись: [ ... ] которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (согласно п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ указывая, что примирилась с подсудимым, простила его, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, ей возмещен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 200000 рублей, кроме того ФИО1 по ее просьбе на банковские карты ее знакомых осуществлял для нее денежные переводы на общую сумму 2750 рублей, а также приобрел для нее компрессионный трикотаж и костыли, т.е. ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред и иска она не имеет.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством согласился, указав, что вину по предъявленному обвинению не признает, однако, на прекращение уголовного дела согласен, он полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 200 000 рублей, а также по просьбе Потерпевший №1 на банковские карты ее знакомых осуществлял денежные переводы для Потерпевший №1 на общую сумму 2750 рублей, приобрел для Потерпевший №1 компрессионный трикотаж, костыли, а также принес Потерпевший №1 свои извинения. Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат Веселов А.В. с ходатайством согласился, указав суду, что ФИО1 ранее не судим, полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, на прекращение уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель Чистякова Т.Н. возражала против заявленного ходатайства, указав, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признает.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность ФИО1

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимого ФИО1, о чем поступило соответствующее заявление, иска потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, по делу полностью заглажен причиненный вред, ФИО1 принес извинения потерпевшей. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е.Н. Фроликова