Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-565/2024;)~М-515/2024 2-565/2024 М-515/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-11/2025

УИД <***>

производство по делу № 2-11/2025 (2-565/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Колесовой Е.В.,

при секретаре: Барковской Н.В.,

с участием:

истца: ФИО2,

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбассу

19 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и денежной компенсации по оплате ипотечного кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и в исковом заявлении просит суд:

1. Признать совместно нажитым в браке ФИО2.,<***> г.р. и ФИО1,<***> г.р. следующее имущество:

- Автомобиль КIА RIO <***> г. выпуска vin <***>;

- Автомобиль LADA GRANDA <***> г. выпуска <***>;

- Гараж расположенный по адресу: <***>

2. Произвести между Истцом и Ответчиком раздел совместно нажитого имущества следующим образом: В пользу Ответчика выделить: 1) Автомобиль КIА RIO <***> г. выпуска <***>; 2) Гараж, расположенный по адресу<***>

3. Признать остаток долга по кредитному договору <***> в размере 182 387,19 рублей общим долгом ФИО2,<***> г.р. и ФИО1,<***> г.р. в равных долях, без изменений условий договора.

4. Взыскать с Ответчика ФИО1,<***> г.р. в пользу Истца ФИО2,<***> г.р. - 743 693 рублей (семьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

5. Установить равную долевую собственность ФИО2,,<***> г.р. и ФИО1,<***> г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <***>, кадастровый номер <***>, по 1/2 доли каждому.

6. Взыскать с Ответчика ФИО1,<***> г.р. в пользу Истца ФИО2,<***> г.р., судебные расходы в размере 32 874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых с доводами, изложенными в исковом заявлении Истцом, не согласилась. А также <***> от нее поступили встречные требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей в размере 21 613 рублей и денежной компенсации по оплате ипотечного кредита в размере 59179 рублей 77 копеек. В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило заявление об изменении встречных исковых требований, в котором окончательно просила суд: взыскать с ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 27 529 рублей 83 копейки, денежную компенсацию по оплате ипотечного кредита в размере 91 045 рублей 80 копеек, судебные расходы за оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей 00 копеек, поскольку за период с ноября 2023 года по май 2025 года ею была произведена оплата коммунальных платежей, а также оплата платежей по ипотеке, кроме того просила признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору об ипотеке от <***> в сумме 565215 рублей 42 копейки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не обосновав суду уважительность своего отсутствия. От нее в суд поступили письменное возражение на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов и мировое соглашение, в котором просила отказать в утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные им исковые требования снизил, окончательно просил суд:

1. Признать совместно нажитым в браке ФИО2,<***> г.р. и ФИО1,<***> г.р. следующее имущество:

- Автомобиль КIА RIO <***> г. выпуска <***>;

- Автомобиль LADA GRANDA <***> г. выпуска <***>;

- Гараж расположенный по адресу: <***>.

2. Произвести между Истцом и Ответчиком раздел совместно нажитого имущества следующим образом: В пользу Ответчика выделить: 1) Автомобиль КIА RIO <***> г. выпуска <***>; 2) Гараж, расположенный по адресу: <***>

3. Признать остаток долга по кредитному договору <***> в размере 182 387,19 рублей общим долгом ФИО2,<***> г.р. и ФИО1,<***> г.р. в равных долях, без изменений условий договора.

4. Взыскать с Ответчика ФИО1,<***> г.р. в пользу Истца ФИО2,<***> г.р. - 582 693 рубля.

5. Установить равную долевую собственность ФИО2,<***> г.р. и ФИО1,<***> г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <***>, кадастровый номер <***>, по 1/2 доли каждому.

6. Взыскать с Ответчика ФИО1,<***> г.р. в пользу Истца ФИО2,<***> г.р., судебные расходы в размере 26 654 рубля.

С заявленными встречными исковыми требованиями ответчика ФИО1, с учетом их увеличения, ФИО2 согласился в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО2, с учетом их снижения, согласилась частично, просила уменьшить стоимость совместно нажитого автомобиля КИА РИО, гос.номер-<***>, <***> года выпуска, №кузова –<***>, оценив его на общую сумму 700 000 рублей, за которую был продан данный автомобиль по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <***>, и соответственно снизить размер компенсации за совместно нажитое данное имущество до 350 000 рублей. С представленным истцом ФИО2 отчетом <***> по определению рыночной стоимости АМТС KIA RIO, г.р.з. <***> на сумму 1 442 952,75 руб. не согласилась, поскольку отчет был составлен без осмотра автомобиля, дистанционно по фотографиям, полученным из интернет-сайта, стоимость автомобиля была определена без ее участия. На фотографиях в отчете автомобиль сфотографирован уже после ремонта, поскольку, когда она его продала, он был поврежден после ДТП. В удовлетворении требований об установлении равной долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <***> по 1/2 доли каждому просила отказать, поскольку данная квартира находится в ипотеке как общая совместная собственность без долей. В остальной части с исковыми требованиями согласилась.

На заявленных встречных исковых требованиях, с учетом их увеличения, ФИО1 настаивала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами супругов понимаются те, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с <***> года ФИО2 и ФИО1 состояли в браке (т.1 л.д.24), который между ними прекращен <***> на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия (т.1 л.д. 25).

Согласно паспорту транспортного средства серия <***> автомобиля марки LADA, <***> LADA GRANTA <***>, его собственником с <***> является ФИО2 (т.1 л.д.11-12).

Согласно агентскому договору <***>, заключенному между ФИО2 (Принципал по договору) и ООО «Ай-Би-Эм» (Агент по договору), Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства легкового автомобиля LADA GRANTA <***> (т.1 л.д.13-17). Согласно п.3.1 данного договора цена транспортного средства, определенная Принципалом, составляет 409 995 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от <***> года к агентскому договору <***>, в п.3.1 договора внесено изменение и изложен в следующей редакции: Цена транспортного средства, определенная Принципалом, составляет 395 000 рублей (т.1 л.д.18).

Согласно отчету агента от <***> года в соответствии с условиями агентского договора <***> Агент заключил договор купли-продажи автомобиля с Ц., сумма по договору 395 000 рублей 00 копеек, дата реализации автомобиля <***> года (т.1 л.д.19).

Согласно кредитному договору <***> (т.1 л.д.26-32), Кредитор ООО «Сетелем Банк» предоставил целевой потребительский кредит Заемщику ФИО2 в сумме 457 844,00 руб. под 18,90 % годовых, дата возврата <***>, цели использования Заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету с <***> по кредитному договору <***> кредит досрочно погашен <***> (т.1 л.д.33-35).

Согласно справке, выданной ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – «Сетелем Банк» ООО) от <***>, Кредитор подтвердил, что по состоянию на ХХХ Еремеев Е.Ю. не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору <***> (т.1 л.д.37).

Согласно выписке из ЕГРН от <***> (т.1 л.д.38-41) квартира, расположенная по адресу: <***>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 с ограничением прав и обременением объекта недвижимости Ипотека в силу закона, дата государственной регистрации <***>, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры выдан <***>.

Согласно ответу Госавтоинспекции от <***> (т.1 л.д.109) автомобиль ФИО5 ГРАНТА, гос.номер-<***>, <***> года выпуска, №кузова <***>, был зарегистрирован за ФИО2, дата постановки на регистрационный учет – <***>, дата снятия – <***> В настоящее время, указанное ТС зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Ц.. Автомбиль КИА РИО, гос.номер-<***>, <***> года выпуска, №кузова <***>, был зарегистрирован за ФИО1, дата постановки на регистрационный учет – <***>, дата снятия – <***>. В настоящее время указанное ТС на регистрационном учете не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 ГРАНТА, гос.номер-<***> (т.1л.д.110) собственником данного автомобиля является Ц.. на основании договора <***>

Согласно карточке учета транспортного средства КИА РИО, гос.номер- <***> (т.1л.д.111) собственником данного автомобиля являлась ФИО3 регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, дата операции <***>.

Согласно договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <***> (т.1 л.д.118) ФИО1 продала ООО «АЛМАЗ ДРАЙВ ТОМСК» автомобиль KIA RIO, <***> года выпуска, <***>, по цене 700 000 рублей, что подтверждает кассовый чек от <***> (т.1 л.д.119).

Согласно договору купли-продажи гаража от <***> (т.1 л.д.120-121) ФИО1 приобрела у Б. в собственность гараж, расположенный по адресу: <***>, по цене 30 000 рублей.

Согласно кредитному договору <***> (т.1 л.д.205-209) Кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил Созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 361 700,00 руб. под 12,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <***>, с обеспечением обязательства, приобретенный объект недвижимости находится в залоге(ипотеке).

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства автомобиль KIA RIO, <***> года выпуска, <***> и автомобиль LADA, <***> LADA GRANTA, <***> года выпуска, <***>, гараж, расположенный по адресу: <***> с кадастровым номером <***>, были приобретены ФИО2 и ФИО1 в период их брака на общие денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что в период их брака истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 были приобретены долговые обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов, а именно, ФИО2 было приобретено долговое обязательство по кредитному договору <***> в сумме457 844,00 руб. под 18,90 % годовых для приобретения автомобиля, а также приобретено долговое обязательство ФИО1 и ФИО2, являющимися Созаемщиками по кредитному договору <***>, в сумме 1 361 700,00 руб. под 12,75% годовых для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <***>. Таким образом, полученные денежные средства были потрачены бывшими супругами в период их брака на нужды семьи.

В судебном заседании стороны не отрицали, что указанные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, а полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены в период брака на нужды семьи.

В связи с изложенным, учитывая, что кредитные обязательства у бывших супругов возникли в период брака для приобретения совместно нажитого имущества – квартиры и автомобиля, суд признает долги по договорам <***> общими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение в письменном виде, заключенное и подписанное <***> между ФИО2 и ФИО1, одно из условий которого было прекращение права собственности Истца на квартиру, расположенную по адресу: <***>, и оформить данную квартиру в единоличную собственность ФИО1,<***> г.р. В связи с этим ответчик оплачивает Истцу денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в счет всего переданного совместно нажитого имущества.

В обоснование стоимости указанной квартиры ответчик ФИО1 суду представила отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 ее доли (т.1 л.д.122-163), согласно которому такая стоимость составила 1 410 000,00 руб.

Определением суда от <***> истцу и ответчику было отказано в утверждении указанного мирового соглашения, поскольку от представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 в суд поступило письменное возражение, так как спорная квартира, расположенная по адресу: <***>, является предметом залога по кредитному Договору <***>, залогодателями являются ФИО2, ФИО1, в настоящее время, обязательства Созаемщиками не исполнены, а переход прав и обязанностей по договору ипотеки к ФИО1 влечет исключение ФИО2 из состава созаемщиков и залогодателей. Поэтому ПАО Сбербанк не дал согласие на изменение условий кредитного договора <***>, в том числе на изменение объема ответственности созаемщиков, поскольку в силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между истцом и ответчиков возник спор о стоимости гаража, расположенного по адресу: <***>, с кадастровым номером <***>, по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения средне рыночной стоимости указанного гаража (т.1 л.д.239).

Согласно заключению эксперта <***>, составленного <***> года, (т.2 л.д.2-40) средняя рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 652270<***>, и земельного участка, на котором расположен данный гараж, по состоянию на <***> составляет в сумме 79 800,00 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта <***>, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы в заключении эксперта мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, выводы заключения эксперта не содержат противоречий, взаимно согласуются и дополняются между собой в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено каких-либо данных, позволяющих отступить от начал равенства долей.

Учитывая, что досрочное погашение общего кредитного обязательства по договору <***> за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года произвел один ФИО2 в сумме 182 387 рублей 19 копеек, поэтому 1/2 часть от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, а именно: в размере 91 193 рублей 00 копеек.

Автомобиль KIA RIO, <***> года выпуска, <***>; автомобиль LADA, <***> LADA GRANTA <***>, гараж, расположенный по адресу: <***>, с кадастровым номером <***>, суд признает совместной собственностью супругов и при его разделе определяет доли ФИО2 и ФИО1 равными.

При определении стоимости имущества суд исходит из заключения эксперта <***>, составленной <***> года, (т.2 л.д.2-40), согласно которому средняя рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <***> без учета стоимости земельного участка, на котором расположен данный гараж, по состоянию на <***> составляет 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, поскольку истец ФИО2 в своем исковом заявлении просит взыскать половину стоимости только одного гаража.

В виду того, что ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 произвела отчуждение, оставшегося у нее после расторжения брака, автомобиля KIA RIO, <***> года выпуска, <***>, по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <***> по цене 700 000 рублей, являющееся общим имуществом супругов и израсходовала, вырученные от продажи автомобиля, денежные средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, поэтому при разделе суд учитывает его стоимость в размере 700 000 рублей, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, а 1/2 доля от его стоимости не была передана истцу ФИО2

Также и в отношении отчуждения, оставшегося у ФИО2 после расторжения брака, автомобиля LADA, <***> LADA GRANTA, <***> года выпуска, <***>, по агентскому договору <***> (с учетом дополнительного соглашения от <***> года к данному договору и отчета агента от <***> года) по цене 395 000 рублей 00 копеек, являющегося общим имуществом супругов, учитывая, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства он израсходовал по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, поэтому при разделе суд учитывает его стоимость в размере 395 000 рублей 00 копеек, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, а 1/2 доля от его стоимости не была передана ответчику (истцу по встречному требованию) ФИО1

Представленные истцом ФИО2 скриншоты с сайтов продажи транспортных средств (л.д. 20-23) свидетельствуют лишь о наличии предложений о реализации автомобилей KIA RIO, <***> года выпуска.

В связи с тем, что истец ФИО2 считает, что стоимость KIA RIO по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <***> в размере 700 000 рублей была существенно ниже его рыночной стоимости, он представил отчет <***> по определению рыночной стоимости АМТС KIA RIO, г.р.з. <***>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <***> года, которая составила 1 442 952,75 рублей.

Исследовав представленный истцом ФИО2 данный отчет, суд признает его не допустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы в заключении оценщика мотивированы в нарушение подпункта 3 пункта 5 федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", согласно которому оценщик обязан использовать аналоги близкие по моменту продажи, при этом оценщик использовал объекты аналоги из сообщений на дату оценки, то есть на <***> года, тогда как стоимость автомобиля была определена по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <***> по состоянию на <***>, поэтому выбранные объекты-аналоги существенно отличаются от объекта оценки по дате предложения. Кроме того, в нарушение требований п.7 ФСО III в отчете не указано, производился ли осмотр автомобиля, имелись ли в процессе оценки ограничения в отношении источников информации и объема исследования, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки, учитывая, что ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

Кроме того, расчет износа автомобиля должен выполняется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", чего оценщиком не было сделано.

Помимо прочего, оценщик при определении итогового значения рыночной стоимости объекта оценки руководствовался требованиями РД37.009.015 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", которое в настоящее время не действует.

Поэтому материалы дела не свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <***> стоимость автомобиля была существенно ниже его рыночной стоимости.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании половины средней рыночной стоимости автомобиля KIA RIO подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере половины стоимости от его продажи по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля <***> в размере 350 000 рублей.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от <***> (т.2 л.д. 77-78) собственником гаража, расположенного по адресу: <***> является ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства не возражала по требованиям истца ФИО2 о выделении в ее пользу указанного гаража данные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая установленную заключением эксперта <***> средне рыночную стоимость гаража в размере 78 000,00 руб., требования о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 половины стоимости данного гаража, также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за его долю в общем имуществе супругов в размере 283 593 рубля 00 копеек из расчета: 350 000,00 рублей (половина стоимости от продажи автомобиля KIA RIO 700 000, руб.) + 39 000,00 рублей (половина стоимости гаража, от установленной экспертизой 78 000,00 руб.)+ 91 193,00 рублей (половина стоимости выплаченных денежных средств по кредитному договору <***>) – 197 500,00 рублей (половина стоимости проданного автомобиля LADA, <***>

В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 не согласилась с требованием истца ФИО2 об определении долей собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <***> поскольку по ее мнению наличие обременения в виде ипотеки на приобретенную спорную квартиру препятствует для удовлетворения данного требования. Вопреки ее доводу, принимая во внимание п.11 "Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому наличие обременения в виде ипотеки на приобретенную спорную квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов при разделе этого имущества в определении их долей в праве собственности, данные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1, с учетом их уточнения, суд принимает во внимание, что в период с <***> года по <***> года в счет погашения кредита по кредитному договору (ипотеки) ФИО1 уплачена сумма в размере 182 091,60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д. 68-69,83), историей операций по договору <***> (т.1 л.д.63), графиком платежей (т.1 л.д.64-66), чеками по операциям (т.1 л.д.62, л.д.86-97), справкой об уплаченных процентах и основном долге (т.2 л.д. 115), поэтому 1/2 часть от указанной суммы подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 с истца ФИО2, а именно: в размере 91 045,80 рублей.

Кроме того, разрешая встречное требование ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 1/2 часть расходов по оплате коммунальных платежей в размере 27 529,83 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников

Таким образом, принимая во внимание, что в период с ноября 2023 года по май 2025 года ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 производила оплату коммунальных платежей квартиры, расположенной по адресу: <***> находящейся в совместной общей собственности ФИО2 и ФИО1, в сумме 55 059,66 рублей, что подтверждается справками о начислениях и оплате (т.1 л.д.67-71, л.д.179-186, т.2 л.д. 61-62), справками по операции (т.1 л.д.72-76, л.д.81, л.д.85), чеками по операции (т.1 л.д.77, л.д.83), платежными поручениями (т.1 л.д.78), квитанциями (т.1 л.д.79-80, л.д.82, л.д.84, т.2 л.д. 64-67), требования ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 1/2 части расходов по оплате коммунальных платежей в размере 27 529,83 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы от <***> года (т.1 л.д.239-241) судебная оценочная экспертиза по данному гражданскому делу назначена и проведена. От директора ООО «Статус+» ФИО6 с заключением эксперта поступило заявление об оплате понесенных расходов (т.2 л.д.42), в котором просит произвести оплату за проведение экспертизы согласно счет-фактуре <***> (т.2 л.д.43) за счет средств Федерального бюджета РФ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от <***> года (т.2 л.д.52-53) за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-11/2025 (№ 2-565/2024) УИД <***> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведена оплата экспертам ООО «Статус+» за счет средств Федерального бюджета РФ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом понесены расходы, которые согласно п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 14.09.2024) возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. (п.3 ст.103 ГПК РФ.)

Учитывая, что истец ФИО2 до проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО1 половина стоимости гаража в размере 100 000 рублей, при этом ФИО1 оспаривала указанную сумму, считая ее чрезмерно завышенной, полагала, что 1/2 часть от стоимости данного гаража составляет 30 000 рублей, однако экспертизой установлена средняя рыночная стоимость гаража в размере 78 000 рублей, в связи с чем истцом ФИО2 в данной части требования были снижены до 39 000 рублей, с чем согласилась ответчик ФИО1, таким образом, в данной части требование подлежит частичному удовлетворению, поэтому суд считает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 и с ответчика ФИО3 в равной степени, а именно: в размере 5 000 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 874 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от <***> (т.1 л.д.10), при этом в ходатайстве об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 654 рублей 00 копеек.

Кроме того, в целях квалифицированного представления своих интересов истец ФИО2 заключил с Самозанятым З. договор оказания юридических услуг <***> (т.1 л.д.44-45). В соответствии с п.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязан оказывать услуги: Прокуонсультировать заказчика, подготовить и собрать необходимые документы для подачи искового заявления, составить исковое заявление. Согласно п.3.1 Цена услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от <***> по указанному договору проведена юридическая консультация клиента – 2 000 рублей, подготовка дополнительных документов – стоимость 2 000 рублей, составлено исковое заявление 6 000 рублей, а всего юридические услуги оказаны на сумму 10 000 рублей.

Согласно чеку <***> З. оплачено по договору юридических услуг <***> в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате оказания правовых (юридических) услуг заявлено истцом ФИО2 правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала о взыскании с нее расходов по оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 16 654 рублей 00 копеек и взыскании расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 26 654 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в его пользу с ФИО1 в сумме 26 654 рубля 00 копеек.

При этом, ответчиком (истцом по встречным требованиям) ФИО1 также понесены расходы по уплате государственной пошлины за обращение со встречными исковыми требованиями в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от <***>, который она представила в судебном заседании, и просила взыскать с истца (ответчика по встречному требованию) ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в целях квалифицированного представления своих интересов ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 также заключила с К. договор на оказание услуг от <***>, который представила в судебном заседании. В соответствии с п.1.1 Осуществление юридической помощи Клиенту в объемах и на условиях настоящего договора: две консультации по разделу имущества супругов по делу <***>, подготовка встречного искового заявления по делу-<***>. Согласно п.3.1 Стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей.

Согласно чеку <***> К. от ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате оказания правовых (юридических) услуг заявлено ответчиком (истцом по встречному требованию) ФИО1 правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера.

Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО2 в судебном заседании не возражал о взыскании с него расходов по оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и взыскании расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 14 000 рублей, а всего: 18 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 о взыскании судебных расходов в ее пользу с ФИО2 в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ФИО1 заявлено о применении зачёта, и обязательства будут считаться прекращенными. Исходя из фактических обстоятельств дела: наличие обязательств, встречность и однородность требований, срок наступления обязательств, суд находит возможным, применить зачёт, признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 прекращенными.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит в размере 173 671 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 37 копеек (309 347 рублей (общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2) – 136 575,63 рублей (общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1)

На основании изложенного, руководствуясь 94 ч. 2, ст. 96, ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов транспортные средства автомобиль KIA RIO, <***> года выпуска, <***>, стоимостью 700 000 рублей 00 копеек, и автомобиль LADA, <***> LADA GRANTA, <***> года выпуска, <***>, стоимостью 395 000 рублей 00 копеек, а также гараж, расположенный по адресу: <***>, с кадастровым номером <***> стоимостью 78 000 рублей 00 копеек, определив доли супругов равными по 1/2.

Признать обязательства по кредитному договору <***> совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО3,<***> года рождения, уроженки <***> в пользу ФИО2,<***> года рождения, уроженца г<***>, 1/2 долю выплаченного долга по кредитному обязательству за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года в размере 91 193 (девяносто одну тысячу сто девяносто три) рубля 00 копеек, компенсацию за совместное имущество, оставшееся в собственности ответчика, а именно: половину стоимости от продажи ФИО1 автомобиля KIA RIO с вычетом половины стоимости проданного ФИО2 автомобиля LADA, <***> (350 000,00 рублей минус 197 500,00 рублей) в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, половину стоимости гаража в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 26 654 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего 309 347 (триста девять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Установить равную долевую собственность ФИО2,<***> года рождения, и ФИО3,<***> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <***>, с кадастровым номером <***>, по 1/2 доли каждому.

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит внесению запись о праве собственности по 1/2 доле правообладателей ФИО2,<***> года рождения, и ФИО3,<***> года рождения, квартиры, расположенной по адресу: <***> с кадастровым номером <***>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и денежной компенсации по оплате ипотечного кредита удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору <***> совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2,<***> года рождения, уроженца <***>, в пользу ФИО3,<***> года рождения, уроженки <***>, 1/2 долю выплаченного долга по кредитному обязательству за период с ноября 2023 года по май 2025 года включительно размере 91 045 (девяносто одну тысячу сорок пять) рублей 80 копеек, 1/2 долю оплаты коммунальных платежей за период с ноября 2023 года по май 2025 года в размере 27 529 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 136 575 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Применить зачёт. Признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 прекращенными.

Взыскать с ФИО3,<***> года рождения, уроженки <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <***> (паспорт <***>) в пользу ФИО2,<***> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного в проживании по адресу: <***>, фактически проживающего по адресу: <***> (паспорт РФ: <***>), 173 671 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 37 (тридцать сем) копеек.

Взыскать с ФИО2,<***> года рождения, уроженца <***> зарегистрированного в проживании по адресу: <***>, фактически проживающего по адресу: <***> (паспорт РФ: <***>) и ФИО3,<***> года рождения, уроженки <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <***> (паспорт РФ: <***>) в доход Федерального бюджета РФ возмещение судебных издержек по оплате за проведенную по делу экспертом ООО «Статус+» судебную оценочную экспертизу с каждого по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в его окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: <***>

<***>

ФИО7 Колесова