Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017 ~ М-2131/2017 М-2131/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием:

истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, погашении регистрационной записи об обременении квартиры,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать ее обязательства по кредитному договору №, заключенному 28 июля 2006 года с Гулькевичским Коммерческим банком «ИСТОК», исполненными, погасить регистрационную запись об обременении <адрес>.

Требования обоснованы тем, что 28 июля 2006 года между Гулькевичским коммерческим банком «Исток» и ею был заключен кредитный договор № при ипотеке в силу закона, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 120 месяцев на ремонт <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой - 25 кв.м. Права требования по вышеуказанному денежному обязательству, а также право залога на жилое помещение, возникшее в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об Ипотеке», удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 01 сентября 2006 года. Права по закладной были переданы 14 декабря 2006 года организацией ОАО «Кубанское ипотечное агентство» ООО «АТТА Ипотека».

Решением Гулькевичского районного суда от 15 июля 2010 года удовлетворен иск ООО «АТТА Ипотека» к ней - ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Обращено взыскание с ФИО3 по кредитному договору № от 28 июля 2006 года на <адрес> края, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой - 25 кв.м. Определено, что из стоимости заложенного имущества подлежат оплате ООО «АТТА Ипотека» следующие суммы: основного долга по кредитному договору <***> рублей 50 копеек; процентов за пользование суммой кредита в размере 15,5% годовых с 24 июня 2010 года по день фактического возврата основного долга;пени за просрочку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы просроченных аннуитетных платежей по состоянию на 23 июня 2010 года 22231,46 рубль; пени за просрочку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная с 24 июня 2010 года по день реализации квартиры на торгах включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей; расходы по реализации заложенного имущества. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в сумме 700000 рублей, исходя из оценки недвижимого имущества, указанной в Закладной. Определением Гулькевичского районного суда от 20 августа 2010 года в резолютивной части решения Гулькевичского районного суда от 15 июля 2010 года по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исправлены описки, указано после слов «-основного долга по кредитному договору <***> рублей 50 копеек» следующее: «-задолженность по уплате процентов – 40954 рубля 60 копеек, проценты с 1 по 23 июня 2010 года 2686 рублей 75 копеек», далее – по тексту решения.

Определением Гулькевичского районного суда от 12 августа 2017 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника - Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО)…

Юридически значимым обстоятельством при разрешении в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки является установление факта исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Считает, что обязательства по кредитному договору исполнены, с учетом того, что ею исполнено решение Гулькевичского районного суда от 15 июля 2010 года в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. В общей сумме ею уплачено с 28 января 2011 года по 31 января 2017 года 352522,56 рублей, тем самым она исполнила свои обязательства по договору.

Удовлетворение ею требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами исключает возможность полагать о наличии у ответчика обязательства уплачивать неустойку за просроченные платежи, поскольку такое обязательство прекращается расторжением договора, следовательно, не образуются просроченные платежи при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что с ней связался банк и сказал, что ей никто не поможет, потому что у нее задолженность, она заплатила больше 400 000 рублей, откуда у нее такая задолженность ей не понятно. Просила признать ее обязательства по кредитному договору №, заключенному 28 июля 2006 года с Гулькевичским Коммерческим банком «ИСТОК», исполненными, погасить регистрационную запись об обременении <адрес> края.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом фактически оспаривается решение суда, вступившее в законную силу, в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до момента исполнения решения суда, что не предусмотрено законодательством. По состоянию на 26 ноября 2017 года задолженность ФИО3 по кредитному договору не погашена, и составляет 520800,51 рублей, из них основной долг 145925,36 рублей, проценты – 32604,60 рубля, пени – 342270,55 рублей. Поскольку внесенных после принятия решения суда денежных средств было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, они распределялись в соответствии со ст. 319 ГК РФ, п. 3.6.13 кредитного договора с учетом решения суда, а именно в первую очередь – в погашение госпошлины, процентов, затем – суммы основного долга. Указанный порядок распределения платежей подтверждается расчетом ООО «АТТА Ипотека», переданному банку в рамках договора купли – продажи, расчетом банка, а так же выпиской по счету заемщика, открытому в Банке с момента приобретения прав по закладной. Обязательства должником не исполнено, у банка отсутствуют основания для выдачи закладной с отметкой об исполнении обеспеченного обязательства в полной объеме, требование о погашении регистрационной записи об ипотеке неправомерно. Утверждение истца о прекращении обязательств при расторжении кредитного договора, и, как следствие, отсутствие оснований для выплаты неустойки за просрочку платежей, является безосновательным, основанном на неправильном толковании норм закона. Довод истца о неправомерности начисления пени и процентов после расторжения кредитного договора опровергается так же решением суда, факт правомерности таких начислений установлен решением суда и дополнительному доказыванию не подлежит в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2006 года между Гулькевичским Коммерческим банком «Исток» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 350000 рублей сроком на 120 месяцев. Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой площадью 25,0 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного дома.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору в залог передается жилое помещение, находящее по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой площадью 25,0 кв.м, расположенного на 1 этаже 2-этажного дома. Собственником жилого помещения является ФИО3

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года удовлетворен иск ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, обращено взыскание с ФИО3 по кредитному договору № от 28 июля 2006 года на <адрес> края, общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой – 25 кв.м, определено, что из стоимости заложенного имущества подлежат оплате ООО «АТТА Ипотека» следующие суммы: основного долга по кредитному договору <***> рублей 50 копеек; процентов за пользование суммой кредита в размере 15,5% годовых с 24 июня 2010 года по день фактического возврата основного долга; пени за просрочку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы просроченных аннуитетных платежей по состоянию на 23 июня 2010 года 22231,46 рублей; пени за просрочку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная с 24 июня 2010 года по день реализации квартиры на торгах включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей; расходы по реализации заложенного имущества; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость указанной квартиры в сумме 700000 рублей, исходя из оценки недвижимого имущества, указанной в Закладной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выдан исполнительный лист: серия №, взыскатель – ООО «АТТА Ипотека», должник – ФИО3

Определением Гулькевичского районного суда от 20 августа 2010 года в резолютивной части решения Гулькевичского районного суда от 15 июля 2010 года по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исправлены описки, указано после слов «-основного долга по кредитному договору <***> рублей 50 копеек» следующее: «-задолженность по уплате процентов – 40954 рубля 60 копеек, проценты с 1 по 23 июня 2010 года 2686 рублей 75 копеек», далее – по тексту решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» не только задолженность по кредитному договору в размере <***>,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, но и задолженность по уплате процентов 40964,60 рубля, проценты с 1 по 23 июня 2010 года 2686,75 рублей, проценты за пользование кредитом вразмере15,5%с 24 июня 2010 года по день фактического возврата основного долга; пени за просрочку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы просроченных аннуитетных платежей по состоянию на 23 июня 2010 года 22231,46 рубль; пени за просрочку в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы просроченных аннуитетных платежей, начиная с 24 июня 2010 года по день реализации квартиры на торгах включительно.

Определением Гулькевичского районного суда от 12 августа 2017 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника - Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) по исполнительному листу серия №, выданным на основании решения Гулькевичского районного суда от 15 июля 2010 года по делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. В связи с заменой взыскателя по исполнительному листу серия №, выданным на основании решения Гулькевичского районного суда от 15 июля 2010 года по делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, выдать новый исполнительный лист, указан взыскатель Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО), ранее выданный исполнительный лист в пользу ООО «АТТА Ипотека» отозван.

С учетом изложенного, у КБ «Москоммерцбанк» (АО) сохранилось не только право на взыскание задолженности по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом в размере 15.5%, начиная с 24 июня 2010 года по день фактического возврата основного долга, а также пени.

Согласно представленных материалов дела по состоянию на 26 ноября 2017 года задолженность ФИО3 по кредитному договору не погашена и составляет 520800,51 рублей, из них основной долг 145925,36 рублей, проценты – 32604,60 рубля, пени – 342270,55 рублей.

Доказательств выплаты ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 15,5%, начиная с 24 июня 2010 года по день фактического возврата основного долга, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а стороной истца не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что обязательства ФИО3 исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ФИО3 заявила требования об освобождении ее от выплаты неустойки по договору ни чем это не мотивировав, то есть истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, погашении регистрационной записи об обременении квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1