Постановление № 1-397/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-397/2024

№1-397/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005336-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 октября 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ситниковой Е.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чувилева Е.В., представившего ордер № 34-01-2024-02114795 от 11 октября 2024 г. и удостоверение № 3120,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО2 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

В указанную дату, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, обнаружил оставленную без присмотра, лежащую на железном столе, оборудованном около входа в магазин, продуктовую сумку, с находящимся внутри содержимым, принадлежащим Потерпевший №1, в связи с че ФИО2 решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из обнаруженной им, оставленной без присмотра продуктовой сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, примерно в 16 часов 15 минут, ФИО2, вытащил из сумки кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для последней материальной ценности, с находящимся в нем денежными средствами в размере 7 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, в котором пояснили, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет, а потому просит освободить ФИО2, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшей, для себя сделал надлежащие выводы.

ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО5, поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причинённый в результате преступления. Подсудимый принес свои извинения потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей, приобщенном к материалам дела, в котором она настаивала на прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к нему не имеет.

Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ей извинения, которые приняты потерпевшей, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО2, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, принес свои извинения Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.44-45).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- кошелек коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, (л.д.62) – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- кошелек коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, (л.д.62) – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу

судья