Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело № 2-816/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000660-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-816/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – ответчица) и АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) с лимитом задолженности 62 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом банк направляет ответчице заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца, заключительный счет был направлен ответчице ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203586206843).

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Как указал представитель истца, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 89 004 рубля 62 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состояние на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, как указано в исковом заявлении, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на уплаченные проценты.

Согласно доводам представителя истца, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчицы перед истцом составляет 89 004 рубля 62 копейки.

По изложенным основаниям, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 89 004 рубля 62 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчица ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, обратившись с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основе положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Также ответчица обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен заключительный счет по образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что последний срок ее оплаты был ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает сам истец, то требования по нему, как считает ответчица, ей могли предъявляться в течение трех лет. В заявлении ответчица ссылается на положения ст.ст. 190 – 192, 195, 196, 200, 201 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, ответчица в своем заявлении просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, а также ходатайства ответчицы, заявившей о применении срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф», образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском ДД.ММ.ГГГГ (направил в суд исковое заявление в указанную дату).

После образования задолженности в 2015 году ответчица не производила оплат в ее погашение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек в 2018 году.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, так как иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать полностью.

В удовлетворении письменного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении за счет ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман