Решение № 2-2174/2025 2-2174/2025~М-1662/2025 М-1662/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2174/2025

Дело №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО5» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с п.п.1,3,4 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей (для приобретения автомобиля) сроком на 60 месяцев со взиманием платы в размере 19,9% годовых (или 34,9% годовых в случае невыполнения условий банка) за пользование кредитом, а заемщик в соответствии с п.6 кредитного договора приняла на себя обязанность возвратить кредит аннутиетными платежами по 53 867,29 рублей ежемесячно по 27- число каждого месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

В разделе 4 на странице 4 кредитного договора, указано предложение (оферта) ФИО2 о рассмотрении заявления в качестве предложения заключить договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 2 520 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

ПАО «ФИО5» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2 520 000 рублей.

ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Банк акцептовал оферту ФИО2 о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления №.

В нарушение условий кредитного договора и условий потребительского кредитования физических лиц в ПАО «ФИО5», с <адрес> года ответчицы свои обязательства надлежащим образом не исполняла и допускала систематические просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ФИО2 требование банка не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 159 707,11 рублей, из которых:

-комиссия за ведение счета – 596 рублей;

-иные комиссии – 72 359 рублей;

-просроченные проценты – 336 065,86 рублей;

-просроченная ссудная задолженность – 2 513 700 рублей;

-просроченные проценты на просроченную ссуду – 51 889,31 рублей;

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 62,53 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду – 29 620,12 рублей;

-неустойка на просроченные проценты – 7 450,61 рублей;

-неразрешенный овердрафт – 139 833,72 рублей;

-проценты по неразрешенному овердрафту – 8 129,96 рублей.

ПАО «ФИО5» просит:

-взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 159 707,11 рублей;

-обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов;

-взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 117,95 рублей.

Истец – ПАО «ФИО5», извещенный надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица – ФИО2 извещенная надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «ФИО5» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО5» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с п.п.1,3,4 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей (для приобретения автомобиля) сроком на 60 месяцев со взиманием платы в размере 19,9% годовых (или 34,9% годовых в случае невыполнения условий банка) за пользование кредитом, а заемщик в соответствии с п.6 кредитного договора приняла на себя обязанность возвратить кредит аннутиетными платежами по 53 867,29 рублей ежемесячно по 27- число каждого месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

ПАО «ФИО5» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2 520 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании выписки по счету заемщика и расчета задолженности, представленных в деле, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора и условий потребительского кредитования физических лиц в ПАО «ФИО5», с февраля 2025 года ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла и допускала систематические просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ФИО2 требование банка не исполнила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 159 707,11 рублей, из которых:

-комиссия за ведение счета – 596 рублей;

-иные комиссии – 72 359 рублей;

-просроченные проценты – 336 065,86 рублей;

-просроченная ссудная задолженность – 2 513 700 рублей;

-просроченные проценты на просроченную ссуду – 51 889,31 рублей;

-неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 62,53 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду – 29 620,12 рублей;

-неустойка на просроченные проценты – 7 450,61 рублей;

-неразрешенный овердрафт – 139 833,72 рублей;

-проценты по неразрешенному овердрафту – 8 129,96 рублей.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и права/законных интересов банка, связанных с возвратом выданного кредита, а также получением начисленных процентов.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 159 707,11 рублей.

Судом установлено, что в разделе 4 на странице 4 кредитного договора, указано предложение (оферта) ФИО2 о рассмотрении заявления в качестве предложения заключить договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 2 520 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Банк акцептовал оферту ФИО2 о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании получил подтверждение факт заключения договора залога имущества в надлежащей форме.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении залогового автомобиля, сторонами не заявлено.

Гражданским законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не предусмотрен запрет на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

На основании изложенного, суд законным обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Как видно из материалов дела, истцом ПАО «ФИО5» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 66 117,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчице пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 66 117,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО5» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

С ФИО2 взыскать в пользу публичного акционерного общества «ФИО5» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 159 707 /три миллиона сто пятьдесят девять тысяч семьсот семь/ рублей 11 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 66 117 /шестьдесят шесть тысяч сто семнадцать/ рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо