Решение № 2-1596/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело № 2-1596/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Огаркова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 05 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 169000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

05.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед банком по обязательствам ФИО1 по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144779 рублей 45 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 1610 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5759 рублей, просроченные проценты 26114 рублей 99 копеек, просроченный основной долг 111 294 рубля 75 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2014 года в размере 144779 рублей 45 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 1610 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5759 рублей, просроченные проценты 26114 рублей 99 копеек, просроченный основной долг 111 294 рубля 75 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4095 рублей 59 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, не оспаривали факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в размере, указанном в исковом заявлении.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 05 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 169000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету.

05.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 обязалась отвечать перед истцом по обязательствам ФИО1 по кредитному договору № от 05 июня 2014 года.

Согласно условиям кредитного договора № ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Вышеуказанные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 144 779 рублей 45 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 1610 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5759 рублей, просроченные проценты 26114 рублей 99 копеек, просроченный основной долг 111 294 рубля 75 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет ответчики суду не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 144 779 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 144 779 рублей 45 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 1610 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5759 рублей, просроченные проценты 26114 рублей 99 копеек, просроченные основной долг 111 294 рубля 75 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён полностью, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4095 рублей 59 копеек, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года в размере 144 779 рублей 45 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 1610 рублей 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 5759 рублей, просроченные проценты 26114 рублей 99 копеек, просроченный основной долг 111 294 рубля 75 копеек, госпошлину в размере 4095 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова