Апелляционное определение № 33-2067/2026 от 22 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2067/2026

Дело № 2-642/2026

УИД 36RS0009-01-2025-000025-52

Строка 2.160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-642/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2025 г.,

(судья Семенова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398 900 руб., расходы за составление досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2 050 руб., расходы по госпошлине – 5797 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством KiaRio, государственной регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак № было осмотрено страховщиком, и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 300 500 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно заключению которого № 8553-24 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен составляет 445 396 руб.

Полагая, что стоимость выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и полного возмещения, причиненных ему убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (т.1, л.д.4-7, 177).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2024 со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 398 900 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 050 руб. Управлению судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 36704 руб. внесенные на депозитный счет ФИО2 Со ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 234 руб. (т.1, л.д.192-193, 194-202).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент производства судебной экспертизы транспортное средство потерпевшего было отремонтировано, данная сумма, затраченная на ремонт и является реальным ущербом, однако ФИО1 уклонилась от предоставления сведений о произведенных затратах на ремонт поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ответе на запрос о возможности проведения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России указало, что стоимость экспертизы составит 36704 руб., которые и были внесены ей на депозитный счет Управления департамента в Воронежской области, вместе с тем, экспертное учреждение просило возместить расходы на проведение экспертизы в размере 61938 руб., повышение стоимости произошло необоснованно и возложение обязанности доплатить ответчика оставшуюся разницу – незаконно (т.1, л.д.217-220).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1, ответчика ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этих законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством KiaRio, государственной регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения (т.1, л.д.13-14).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д.12).

Транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак №, было осмотрено страховщиком, и произведена выплат страхового возмещения в размере 300 500 руб. (т.1, л.д.15).

В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию индивидуальный предприниматель ФИО3, согласно заключению которого №8553-24 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен составляет 445 396 руб. (т.1, л.д.18-38).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1, л.д.125-129).

Согласно заключения вышеуказанной экспертной организации № 4027-4028/7-2-25 от 28.10.2025, на основании проведённых исследований можно говорить о том, что повреждения элементов автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак № указанных в итоговом перечне, под поз. №1-2, №4-13, №15-23, №25-29, №31, №34-35, №37- 39, №42, №44-45, подробно описанные в исследовании, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2024, при заявленных обстоятельствах. Повреждения элементов автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак № указанных под поз. №3, №14, №24, №30, №32-33, №36, №40-41, №43, по предоставленным фотоматериалам не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследований по среднерыночным ценам с учетом округления до сотен составляет 699 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен, на дату проведения исследований может составлять 1 042 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2024, на дату проведения исследований может составлять 307 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4027-4028/7-2-25 от 28.10.2025, определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 900 руб. (699400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы) – 300 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 5797 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием обжалуемой решение суда соответствует в полной мере, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что на момент производства судебной экспертизы транспортное средство потерпевшего было отремонтировано и данная сумма, затраченная на ремонт и является реальным ущербом, однако ФИО1 уклонилась от предоставления сведений о произведенных затратах на ремонт поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4027-4028/7-2-25 от 28.10.2025, транспортное средство Lada XRAY, государственный регистрационный знак № на момент его осмотра экспертом, восстановлено (страница 3 заключения, т.1, л.д.147).

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статься 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято в качестве нового письменного доказательства соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 04.12.2024, заключенное между акционерным обществом «МАКС» и ФИО1 (т.2, л.д. ), на основании которого, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 300500 руб.

Согласно судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4027-4028/7-2-25 от 28.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2024, составляет 699 400 руб. (т.1, л.д. 145-173).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в нем, последовательны, научно обоснованы, а также выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, оснований не доверять которому не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО2 (причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности) в счет разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (надлежащий размер которого стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался) в размере 398 900 руб. (699 400 руб. – 300 500 руб.), с чем, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность возместить истцу образовавшиеся по вине причинителя вреда убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков.

Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе наиболее экономичными способами, продать транспортное средство. Размер убытков, причиненных собственнику транспортного не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, доказательства, подтверждающие необоснованность выводов эксперта, не представлены, также как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, однако выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о возложении обязанности по доплате за производство судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым назначается судебная экспертиза, определяется судом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо получение доказательств, требующих наличия специальных познаний в области науки и техники (в данном случае – строительстве и технике).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 был сделан запрос в адрес ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, согласно ответу на который ориентировочная стоимость экспертиза по вопросам: каков характер повреждений на автомобиле?; могли ли определении возникнуть в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия?; какова сумма ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из актуальных рыночных цен на запасти? будет составлять 36704 руб. (т.1, л.д.122).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.1, л.д.125-129), определен окончательный круг вопросов, поставленный перед экспертами.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № № 4027-4028/7-2-25 от 28.10.2025 было представлено в суд первой инстанции (т.1, л.д.146-179). Одновременно с заключением экспертизы, директором вышеуказанного экспертного учреждения направлено в суд заявление об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа, согласно которому стоимость затрат бюджетных средств на производство экспертизы составила 61938 руб. (т.1, л.д.174).

К судебным расходам, согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области была внесена денежная сумма в размере 36704 руб., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по доплате за производства экспертизы в размере 25234 руб.

В ответе на запрос представителя ответчика, экспертным учреждением была указана ориентировочная, а не точная стоимость экспертизы, которая была окончательно определена с учетом вопросов поставленных перед экспертами в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: