Решение № 12-187/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и ее защитника адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник адвокат Советов Д.А., действующий по ордеру, обратились в суд с жалобой на данное постановление, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличия признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, указав, что считают обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением норм материального права. В действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), так как потерпевшей причинен ущерб на сумму, существенно превышающую 5000 рублей, и являющийся для нее значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 и ее защитник адвокат Советов Д.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Адвокат Советов Д.А. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, лицо привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании второй инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, пояснив, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было. При этом не согласен с размером причиненного потерпевшей ущерба. Документов, подтверждающих, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, последней не представлено.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно: нанес несколько ударов по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), постановлением УУП ОМВД России по Вологодскому району Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.2), данных об обжаловании и отмене которого в материалах дела не имеется, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), объяснениями М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), объяснениями З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее сын Ш.С.Ю. частично отремонтировал поврежденный автомобиль, ущерб от повреждения имущества составляет <данные изъяты>, и не является для нее и ее семьи значительным, общий доход семьи составляет около <данные изъяты>, ремонтом автомобиля занимается сын (л.д.18).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При изложенных доказательствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы ФИО2 о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, размер дохода, не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ее защитника адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина