Апелляционное постановление № 22К-430/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Елизарова Л.И. Дело № 22К-430/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузиной Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузиной Д.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2026 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 15 суток, то есть по 21 марта 2026 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Кузиной Д.Н., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № №, возбужденное 23 января 2026 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с 21.01.2026 по 22.01.2026 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 358140 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

7 февраля 2026 г. ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области (прикомандированный к ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу) ФИО12, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО13, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет стойких социальных связей, официального места работы, а также места регистрации и постоянного места жительства на территории г. Воронежа и Воронежской области, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 21 марта 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области также не могут являться основанием, достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает необоснованными доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. Каких-либо доказательств этому следствием представлено не было. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, частично возместила ущерб, является гражданкой РФ, имеет место регистрации и место проживания в Московской области, обладает устойчивыми социальными связями, является студенткой 1 курса очной формы обучения, официально трудоустроена, имеет положительные характеристики. То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Считает, что на текущий момент все возможности у ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из показаний подозреваемой ФИО1 от 07.02.2026; показаний потерпевшего ФИО14 от 23.01.2026; протокола предъявления лица для опознания от 07.02.2026.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о ее личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении нее подозрение в совершении тяжкого преступления против собственности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории Воронежской области не имеет, что также не исключает возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемая ФИО1 имеет возможность проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 19.02.2026, заключенного родственниками обвиняемой, и предоставление суду правоустанавливающих документов, подтверждающих возможность её нахождения под домашним арестом в указанном жилом помещении, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Данные, характеризующие личность подозреваемой, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, её родственники возместили ущерб потерпевшему, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности или невиновности, оценки доказательств, правильности квалификации, является прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть преступления, в котором она подозревается, но и первоначальный этап предварительного следствия, а также отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Документы, положительно характеризующие обвиняемую ФИО1, дополнительно представленные адвокатом Кузиной Д.Н. суду апелляционной инстанции, принимаются судом во внимание, однако они также не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления, кроме иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, в ходатайстве следователя такое основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как «продолжить заниматься преступной деятельностью», не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении обвиняемой ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2026 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 15 суток, то есть по 21 марта 2026 г. включительно, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузиной Д.Н. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова