Решение № 2-3723/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-3723/2023;)~М-810/2023 М-810/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-3723/2023

Дело № 2-49/2024 17 января 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-001100-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании доли малозначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру 96 по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/8 доли ФИО3 в указанной квартире, взыскать с истца денежную компенсацию в размере 466 594 руб. в пользу ФИО3 за принадлежащую ему 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 85-86).

В обоснование требований истец указывает, что является собственником 6/8 доли в праве собственности на квартиру 96 по адресу: <адрес>, оставшиеся 2/8 доли по 1/8 принадлежат ФИО3 и ФИО5 В указанной квартире истец проживает постоянно, оплачивает своевременно и в полном объеме коммунальные услуги и иные платежи. Ответчик заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имел и не имеет, поскольку в ней фактически не проживал, выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не возможен, осуществлять фактическое пользование долей в жилом помещении ответчику не представляется возможным.

Представитель истца Загреба М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО5, ФИО7, ООиП МО Балканский в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.4, п.5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорная квартира 96 по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истца в размере 6/8 доли; ответчика в размере 1/8 доли; третьего лица ФИО5 в размере 1/8 доли.

Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, третьи лица ФИО5, ФИО7, ответчик в указанной квартире регистрации не имеет (л.д.57). Квартира состоит из 2 комнат, площадью 14,18 кв.м и 16,29 кв.м, общей площадью 30,47 кв.м.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что после получения свидетельства о праве собственности на наследство после смерти своей матери в виде 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО4 обратилась в ЖСК №733 с заявлением об оформлении на ее имя отдельного документа для оплаты коммунальных услуг и за содержание жилого помещения согласно ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.136), после чего производила оплату, в подтверждение чему представила квитанции

На основании договора от 08.02.2023 подарила принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Представитель ответчика указывает на то, что несовершеннолетний ФИО3 имеет заинтересованность в использовании указанной доле спорного жилого помещения, не намерен от нее отказываться, в настоящее время являясь несовершеннолетним проживает со своей матерью ФИО4, которая несет расходы по содержанию спорного жилого помещения соответственно доле в праве собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) оснований для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о признании доли малозначительной, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.