Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать неустойку в размере 104 867 руб. 97 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Х по Х, взыскании расходов за составление претензии в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за подготовку искового заявления в сумме 2 500 руб. 00 коп., за представительство в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 380 руб. 00 коп., услуги по копированию документов – 553 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х в 11 час. 40 мин. районе дома № Х по ул.Х г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. Виновником в произошедшем ДТП был водитель Т. Х истец обратился в СК «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, представил акт осмотра транспортного средства, в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 175 880 руб. 00 коп. Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику и Б., провел осмотр транспортного средства и Х представил его ответчику с претензией о выплате не возмещенной части «реального ущерба» по экспертному заключению, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения истца в суд. 02.06.2016 решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 44624 руб. 00 коп., в том числе неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Х по Х в сумме 21419 руб. 84 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Х по Х в сумме 23 229 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 312 руб. 33 коп., расходы за подготовку претензии и досудебное регулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за изготовление копий документов в сумме 1 480 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий в сумме 60 руб. 00 коп. а всего взыскано 143 926 руб. 04 коп. Данное решение мирового судьи от 02.06.2016 фактически было исполнено Х, в связи с чем, истец рассчитав неустойку за период с Х по Х в сумме 104 867 руб. 97 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, участвующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, его представителя, исследовав отзыв ответчика, суд установил следующее.

Х в 11 час. 40 мин. в районе дома № Х по ул. Х г.Новоуральск Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Х» гос.рег.знак Х, под управлением Т. и автомобиля «Х» гос.рег.знак Х, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Х» гос.рег.знак Х.

Х истец обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком Х - выплачено страховое возмещение в размере 175 880 руб. 00 коп.

Х истец обратился с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, подтвердив истребуемую сумму, представленным заключением эксперта, данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 44624 руб. 00 коп., в том числе неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Х по Х в сумме 21419 руб. 84 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Х по Х в сумме 23 229 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 312 руб. 33 коп., расходы за подготовку претензии и досудебное регулирование спора в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за изготовление копий документов в сумме 1 480 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий в сумме 60 руб. 00 коп. а всего взыскано 143 926 руб. 04 коп.

Данное решение мирового судьи от 02.06.2016 фактически было исполнено Х.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеются основания для возложения гражданской ответственности на ответчика как страховщика гражданской ответственности истца, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявляя требование о неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец применил пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Х страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

И поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с Х по Х (согласно заявленным требованиям истца). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 104 867 руб. 97 коп. (44624,67,0 х 1% х 235 дня).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик так же ссылается на необходимость применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исследовав доводы ответчика приходит к выводу, что определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и учитывает период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с 309 631 руб. 00 коп до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения в полном размере, не принимаются судом, поскольку не обоснованы ссылками на доказательства.

В опровержение позиции ответчика, истец указал на то, что решение мирового судьи было обжаловано и вступило в законную силу только Х, а исполнительный лист выдан – Х, в связи с чем, истец не имел возможности ранее предъявить исполнительный документ к исполнению.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: расходов за составление претензии в сумме 2500 руб. 00 коп., расходов за подготовку искового заявления в сумме 2 500 руб. 00 коп., за представительство в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 380 руб. 00 коп., услуги по копированию документов – 553 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассмотрев ходатайство о взыскании расходов: за составление претензии в размере 2500 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 380 руб. 00 коп., услуги по копированию документов – 553 руб. 00 коп., суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, в полном объеме. Так же подлежат в полном объеме удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости сложности дела, занятости представителя в судебном заседании.

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 933 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета пошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская