Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2139/2017

гр. дело № 2-2139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 133 243 рубля, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1400 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 932 рублей 25 копеек, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины 5 533 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут в районе дома 38 по улице Есенина в городе Белгороде, по вине водителя Б.А.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ниссан Тиида с государственным номером № принадлежащий Т.А.В.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. передала ФИО1 свое право требования к ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в случае, если не будет организована независимая техническая экспертиза ТС и его осмотр, представитель страховщика приглашается на самостоятельно организованную экспертизу, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Данное заявление получено страховой компанией в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение о необходимости предоставления полных банковских реквизитов и отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО1 направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта, полученная ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день, последним оставлена без удовлетворения со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика заявленные требования считают необоснованными, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных выше доказательств следует, что страховщиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Более того, содержание направленной в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ телеграммы свидетельствует о том, что ФИО1 предлагалось предоставить автомобиль для осмотра в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля проведен по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу в указанное время, в отсутствие представителя страховой компании, уклонившегося от участия в осмотре.

Таким образом, истцом выполнены требования законодательства в указанной выше части.

Довод представителя ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения неубедителен и подлежит отклонению, так как на указанное обстоятельство, как препятствующее в выплате страхового возмещения, страховщик в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет ИП А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 133 243 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 243 рубля.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1400 рублей и нотариальные 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление суду предоставлено.

Общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета соответствует 99 9323 рубля 25 копеек.

При этом, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд считает справедливым снизить неустойку до 40 000 рублей, штраф до 35 000 рублей.

Расходы истца на составление копии экспертного заключения (4000 рублей) суд оценивает с позиции их необходимости и оправданности, признаёт их не подлежащими возмещению. Истцом не приведено оснований, по которым он не имел возможности заявить о наличии такого доказательства у ответчика, что ответчик неправомерно удержал это доказательство у себя либо отрицал его существование.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 452 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 133 243 рубля, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф 35 000 рублей, почтовые расходы 1400 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 452 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по изготовлению экспертного заключения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

мотивированное решение принято 20 июля 2017 года.