Решение № 2-4336/2019 2-4336/2019~М-3266/2019 М-3266/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4336/2019

№2-4336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК «Космос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Космос» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 6 456 997,01 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчики обязаны вернуть кооперативу неосновательно приобретенное имущество, в виде стоимости утраченного видеонаблюдения в размере 1 277 886,68 руб., проектной документации в размере 561 620,13 руб., стоимостью гаражных боксов в размере 4 067 490,02 руб., извлеченный доход от пользования имущество в размере 650 000 руб., в связи с чем истец полагал, что у ответчиков незаконно возникло неосновательное обогащение в размере 6 456 997,01 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на требования, которыми возражали по существу заявленных требований.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гаражно-строительный кооператив «Космос» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива в 2008году, дата регистрации юридического лица 18 декабря 2018 г., на основе членства граждан с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах.

ГСК «Космос» имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, а также несет связанные с этой целью обязанности (п.1 ст.49 ГК РФ).

Права и обязанности членов кооператива определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах (п.6 ст.116 ГК РФ).

ФИО2 и ФИО1 являются членами Гаражно-строительный кооператив «Космос».

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленного этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Вступившим законную силу решением Одинцовского городского суда от 19.02.2015 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ГСК «Космос» о признании решения правления в части исключения из членов кооператива недействительным.

Решением Одинцовского городского суда от 04.09.2013 года с участием ФИО2, И,А,В, и представителя ГСК «Космос» М,Т,В. установлено, согласно представленной ГСК «Космос» справки о состоянии платежей на 03.02.2010 г. ФИО1 оплатил общую сумму 1 010 000 руб. и Протоколом общего собрания от 24.10.2009 г. ему распределены гаражные боксы №, №, №, ФИО1 выданы членские книжки.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 19.02.2015 года решение правления ГСК «Космос» от 13.02. 2012года в части исключения ФИО1 и ФИО2 из членов ГСК «Космос» признано недействительным.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее гражданском процессе.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Решением Одинцовского городского суда от 27 мая2015 г. постановлено оставить без удовлетворения иск ГСК «Космос» к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества кооператива в виде гаражных боксов №,№,№,№,№, обязании произвести в гаражных боксах №, №, №, №, №, №, №, №, демонтаж строений и лестниц на кровле, восстановить стеновые перегородки на 1,2 этажах и в подвальных помещениях в соответствии с проектной документацией, восстановить схему электроснабжения 1-го и 2-го этажей подвалов предусмотренных генеральным планом, поскольку в нарушение норм права истец не представил доказательств, в соответствии с требованиями ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих, что именно ответчик ФИО1 и ФИО2:на совмещенных крышах гаражных боксов №№ №,№,№,№,№,№,№,№,№ произвели строительство третьего этажа - типа мансарда с лестничным выходом на межгаражные проезды (противопожарные разрывы), в том числе и не принадлежащих им № принадлежащего ФИО3; № – ФИО4; № – Меньших; № - Скрынник; № – ФИО5; № – ФИО6; - демонтировали несущие межгаражные перегородки первых, вторых этажей гаражных боксов, а так же подвальных помещений; - изменили проектную схему электроснабжения и электрооборудования; - в углу между 27 и 28 гаражами установили емкость - газовый баллон литров на 200, загородив установку кирпичной стеной.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что не доказана принадлежность кооперативу гаражных боксов №,№,№,№,№, в соответствии с которой истцом должно быть доказано принятие общим собранием членов ГСК решения со сбором целевых взносов о создании общего имущества на спорные гаражные боксы, или решения общего собрания о приобретении за счет целевых взносов членов ГСК спорного имущества в порядке ч.2ст. 218 ГК РФ у их собственников.

Кроме того, установлено, что гаражный бокс № принадлежит ФИО3; №, № - ФИО2; №, №, № – ФИО1; № – ФИО4; № – Меньших; № - Скрынник;, № – ФИО5; № – ФИО6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом в нарушение требования ч.4 ст. 218 ГК РФ не доказана принадлежность в настоящее время как истцу, так и ответчикам гаражных боксов №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с которой истцом должно быть доказано принятие общим собранием членов ГСК решения со сбором целевых взносов о создании общего имущества на спорные гаражные боксы, или решения общего собрания о приобретении за счет целевых взносов членов ГСК спорного имущества в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ у их собственников.

Как и не представлено доказательств, принадлежности иных гаражных боксов ГСК «Космос», находящихся в незаконном владении и пользовании ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств незаконного удержания, пользования и владения имуществом ГСК «Космос», в частности системы видеонаблюдения и проектной документации ГСК.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Нормы о неосновательном обогащении применяются в том случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания фактов приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы (л.д. 67), платежные документы (л.д. 68-72), акт (л.д. 112), сметный расчет (л.д. 113), акт инвентаризационной комиссии (л.д. 114), счет на оплату (л.д. 115) в подтверждение принадлежности спорного имущества ГСК, не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в настоящее время у ответчиков, как и не представлено доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиками спорного за счет истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ГСК «Космос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: