Решение № 2-1405/2021 2-1405/2021~М-1174/2021 М-1174/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1405/2021

Дело № 2-1405/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002439-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе <данные изъяты> с <дата> полставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе <данные изъяты> с <дата> полставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> о наличии этой полставки СОЧЛ в <данные изъяты> году.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, ФИО1 указывает, что она являлась членом профсоюза работников ПАО Сбербанк, уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности с письменного согласия профкома Владимирского отделения ПАО Сбербанк, где указано, что полставка «специалиста по обслуживанию частных лиц» (далее СОЧЛ) в дополнительном офисе <данные изъяты> была исключена из штатного расписания с <дата> по приказу № <данные изъяты> от <дата>. В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода <№> на ее электронную почту <дата>, <данные изъяты> и <дата> были направлены возражения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> руководителей и представителей ПАО Сбербанк, в которых указывается, что полставка СОЧЛ сохранялась вплоть до фактического увольнения истца в апреле <данные изъяты> года. В своих возражениях от <дата> и.о. управляющего Владимирским отделением ПАО Сбербанк ФИО2 заявляет, что в течение <данные изъяты> и до <дата> ФИО1 «указанное штатно-кадровое решение в <данные изъяты> году не затронуло и сокращение было произведено только в 2016 году». В своих возражениях от <дата> заместитель управляющего Владимирского отделения ПАО Сбербанк заявляет, что «несмотря на исключение из штатного расписания, должность СОЧЛ <данные изъяты> сохранялась за ФИО1, поскольку в указанный период до <дата> она временно работала на должностях отсутствующих сотрудников. Несмотря на сокращение занимаемой должности с <дата> ФИО1 была уволена <дата> в ПО Банка (но не в организационно-распорядительных документах), ее должность сохранялась до момента фактического увольнения. В письме менеджера отдела организационно-кадровой экспертизы Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО3 от <дата> указывается, что в программном обеспечении Банка полставка СОЧЛ сохранялась до момента фактического увольнения истца. В ответе на судебный запрос Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> представитель ПАО Сбербанк ФИО4 сообщает, что 0,5 штатной единицы должности СОЧЛ сохраняется за ФИО1 по дату расторжения трудового договора. В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода <№> истцу были направлены возражения заместителя управляющего Владимирского отделения ПАО Сбербанк ФИО2 от <дата>, где указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 работала на должностях временно отсутствующих работников, при этом основная должность «специалист по обслуживанию частных лиц» 0,5 штатной единицы доп. офиса <№> Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк за ней сохранялась в соответствии с положениями трудового законодательства. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ №10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от <дата> ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза. Обнаруженные недействительность сокращения численности и отсутствие решения профкома об изменении штатного расписания в связи с принятием решения о сокращении численности указывают на незаконное бездействие Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк, на нарушение прав члена профсоюза. Поэтому истец просит признать нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе <данные изъяты> с <дата> полставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> о наличии этой полставки СОЧЛ в 2016 году. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в 2021 году, получив письма представителей ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Из отзыва представителя ответчика следует, что с иском ФИО1 ответчик не согласен. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Обязательным условием реализации права на судебную защиту в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и интересов истца. Истец в своих заявлениях и жалобах описывает события более чем пятилетней давности по своему усмотрению, понимая, что вся ее трудовая деятельность в Банке (период с <дата> по <дата>) уже была предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка. Решением от <дата> по делу <№> Ковровский городской суд отказал истцу в удовлетворении искового заявления к ответчику о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Решением от <дата> по делу <№> Ковровский городской суд отказал истцу в удовлетворении искового заявления к ответчику о признании нарушения профкомом прав на получение мотивированного ответа. Решением от <дата> Нижегородский районный суд <адрес> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк и Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании нарушения ведения бухгалтерского учета, признании незаконным применение в бухгалтерском учете штатных расписаний, признании незаконным мотивированного мнения профкома по приказам отказано. Таким образом, в силу п.п. 2 п.1, п.3 ст. 134 ГПК РФ истцу следует отказать в принятии искового заявления. Совершенно очевидно, что истец злоупотребляет правом. Обращаясь в суды разных городов и инстанций по одному и тому же вопросу. Требования истца, изложенные в исковом заявлении, относятся к трудовым отношениям истца с бывшим работодателем. Работодателем для истца в период с <дата> по <дата> был филиал ПАО Сбербанк - Владимирское отделение <№>. <дата> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец в 2016 году воспользовалась правом на судебную защиту и в 2016 году обратилась с иском в суд. Решением от <дата> по делу <№> Ленинский районный суд <адрес> в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения <№> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказал. При рассмотрении данного дела истец также обжаловала решение профсоюзного органа, предоставившего мотивированное мнение работодателю по вопросу ее увольнения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением от <дата> Ленинский районный суд <адрес> отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. Под вновь открывшимися обстоятельствами ФИО1 указала обстоятельства, описываемые в рассматриваемом иске. Поскольку исковые требования истца связаны с трудовыми отношениями в Банке в период с <дата> по <дата> правомерно применение срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась <дата>. Срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора для истца истек <дата>. Таким образом, истец пропустила срок для обращения в суд по заявленным требованиям. Все требования истца, изложенные в исковом заявлении и во многом искаженные истцом, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Поэтому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, направление работодателем, при решении вопроса об увольнении работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, письменного сообщения об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, а также получение от профсоюзного органа мотивированного мнения при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, предусмотрено Трудовым кодексом РФ, и являются обязательными условиями для соблюдения процедуры увольнения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, оспаривание законности принятия первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения по вопросам увольнения работника по сокращению штата возможно последним именно при непосредственном обжаловании увольнения в судебном порядке.

Следовательно, спорные отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и относятся к трудовым отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> работала в дополнительном офисе <№> Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк России в должности специалиста по обслуживанию частных лиц.

Приказом от <дата><№><данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в иске ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Владимирского отделения <№> о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судом была проверена процедура увольнения ФИО1 и установлено, что ее увольнение как члена профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения <№> ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации общероссийского профессионального союза работников Сбербанк России по Владимирскому отделению <№> ПАО Сбербанк от <дата>, дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк России положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников.

Нарушений работодателем требований ст. 81,82,180,373 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО1 установлено не было.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковые требования ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в обоснование своих требований, ссылается на то, что из полученных писем в рамках рассмотрения гражданских дел Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, ей стало известно о недействительности сокращения численности и отсутствие решения профкома об изменении штатного расписания в связи с принятием решения о сокращении численности, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и нарушении ее прав как члена профсоюза.

Так, из ответа Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк от <дата> на запрос Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу <№> следует, что приказом <№><данные изъяты> от <дата> об изменении штатного расписания Владимирского отделения <№> Банка должность «специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса <№>» 0,5 ставки была сокращена. Однако поскольку в период с <дата> ФИО1 занимала иные должности временно отсутствующих сотрудников (ФИО6, ФИО7) указанное штатно-кадровое решение в 2015 году ее фактически не затронуло, ее сокращение было произведено только в 2016 году после перемещения с временно занимаемой должности в связи с выходом основного работника на свою постоянную должность.

<дата> ПАО Сбербанк в лице Владимирского филиала <№> ПАО Сбербанк направил в адрес Нижегородского районного суда <данные изъяты> ответ на запрос по гражданскому делу <№>, из которого следует, что в выгруженном из программного обеспечения банка штатном расписании <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <дата> содержится несоответствующая действительности запись о наличии в штате подразделения должности «специалист по обслуживанию частных лиц» (СОЧЛ) 0,5 штатной единицы. На самом деле указанная штатная должность выведена из штатного расписания <данные изъяты> с <дата> на основании приказа <№>-кп от <дата>. Вместе с тем, несмотря на исключение из штатного расписания, должность СОЧЛ <данные изъяты> сохранялась за ФИО1, поскольку о <дата> она временно работала на должностях отсутствующих сотрудников (ФИО6, затем ФИО7). Лишь с <дата> в связи с выходом на работу ФИО7, ФИО1 была переведена на должность СОЧЛ <данные изъяты> и в отношении нее стали проводиться мероприятия по сокращению. Неверное указание в ПО банка сведений о сохранении в штатном расписании <данные изъяты> по состоянию на <дата> должности СОЧЛ связано как раз с указанными особенностями трудовых взаимоотношений банка и ФИО1: несмотря на сокращение занимаемой должности с <дата>., ФИО1 была уволена из банка лишь <дата>.

Из письма Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от <дата>, направленного в рамках рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода дела <№>, следует, что должность ФИО1 «специалист по обслуживанию частных лиц» 0,5 штатной единицы была выведена из штатного расписания дополнительного офиса <№> Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк с <дата> на основании приказа <№><данные изъяты> от <дата>. Неверное указание в программном обеспечении банка сведений о сохранении соответствующей должности в штатном расписании связано с особенностями трудовых взаимоотношений Банка и ФИО1, которая, несмотря на сокращение занимаемой должности с <дата>, была уволена <дата> с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством гарантий прав работника. В программном обеспечении банка ее должность сохранялась до момента фактического увольнения.

Аналогичные выводы относительно выведения из штатного расписания <данные изъяты> Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк ранее занимаемой должности истца, периоде и основаниях сохранения за ФИО1 занимаемой должности до <дата>, то есть до даты увольнения, содержит ответ представителя ПАО Сбербанка ФИО4 на запрос Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> по делу <№>.

Таким образом, вывод Первичной профсоюзной организации Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанка в мотивированном мнении от <дата> по вопросу увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ об отсутствии в штатном расписании дополнительного офиса <№> Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк с <дата> должности специалиста по обслуживанию частных лиц 0,5 ставки не противоречит выводам, изложенным в письмах должностных лиц ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Напротив, в данных письмах, должностные лица ПАО Сбербанк ссылаются на то, что должность ФИО1 сохранялась в программном обеспечении банка, но не в организационно-распорядительных документах, до дня ее увольнения в связи с особенностями сложившихся между ПАО Сбербанк и ФИО1 трудовых отношений в целях соблюдения ее трудовых прав и гарантий при сокращении численности (штата) работников.

Кроме того, законность действий профкома ПАО Сбербанк при составлении мотивированного мнения по вопросу увольнения ФИО1 в связи с изменением в штатном расписании ПАО Сбербанк неоднократно оценивалась судами, в том числе при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> иска ФИО1 о восстановлении на работе, а также при рассмотрении Ковровским городским судом гражданского дела <№> по иску ФИО1 о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения <№> ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

При рассмотрении Ковровским городским судом <адрес> дела <№> суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации было принято по вопросу ее увольнения по сокращению численности работников, поэтому спорные отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и относятся к трудовым отношениям. С учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также в связи с не предоставлением истцом доказательств пропуска срока по уважительной причине, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Фактически, обращаясь в суд с настоящим иском, после получения доказательств в рамках иных рассмотренных с участием истца дел, ФИО1 пытается преодолеть установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренным делам, в которых была установлена законность ее увольнения и законность действий профкома ПАО Сбербанк при вынесении мотивированного мнения по вопросу ее увольнения, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ПАО Сбербанка о признании нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе <данные изъяты> с <дата> полставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> о наличии этой полставки СОЧЛ в 2016 году оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.