Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-3639/2019;)~М-3275/2019 2-3639/2019 М-3275/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-158/2020

№ 2-158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо: МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между ПВВ. и ФИО1 в рамках заключенного 16.10.2019 предварительного договора была совершена сделка от 23.10.2018 купли-продажи квартиры № 103, общей площадью 35,4 кв.м., расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена при подписании сторонами договора. Указанная квартира принадлежала ПВВ на основании договора участия в долевом строительстве № 103/8 от 01.09.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры № 103 от 26.08.2010, о чем в ЕГРН 09.11.2010 сделана запись регистрации № № Цена сделки составила 1 800 000 рублей. Денежные средства продавцом ПВВ. были получены в полном объеме. На момент совершения сделки, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом ПВВ отметки о судебном споре в отношении недвижимого имущества, не имелось. Сделка купли-продажи квартиры 29.10.2018 прошла государственную регистрацию № №. ПВВ (паспорт <...>, выдан 13.11.2002 ОВД Целинского района Ростовской области 13.11.2002) 15.11.2018 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной, обосновывая свои требования тем, что не имел намерения отчуждать квартиру, не заключал никакой сделки с ФИО1 и не получал денежных средств от продажи имущества. ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 по гражданскому делу № 2-224/2019 исковые требования ПВВ удовлетворены, договор купли-продажи квартиры <адрес> признан незаключенным, истребована квартира № из незаконного владения ФИО1 в пользу ПВВ., право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, восстановлено право собственности ПВВ В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказано. Удовлетворяя исковые требования ПВВ суд сослался на заключение эксперта № 864/04-2 от 20.06.2019 ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 23.10.2018 не был подписан ПВВ. Также судом были исследованы записи камер видео-наблюдения «МФЦ города Ростова-на-Дону» из которых следует, что ПВВ. не присутствовал при оформлении сделки, а также принята во внимание информация, представленная ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары и справка ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, согласно которым, в договоре купли-продажи от 23.10.2018 были внесены паспортные данные ЕВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4. Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 23.10.2018 неустановленным лицом (по выводам решения суда – ИВК. – арендатором спорной квартиры по договору с ПВВ.), выдававшим себя за ПВВ были внесены паспортные данные другого лица – ЕВА. Истец полагает, что при надлежащим исполнении своих должностных обязанностей должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области при проверки сведений паспортных данных, имеющихся у ответчика, поскольку право собственности за ПВВ. на спорную квартиру уже было зарегистрировано и паспортных данных, при подачи документов на регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.10.2018 ПВВ., регистрация не должна была быть проведена. Действиями Управления Росреестра по Ростовской области истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Росреестра по Ростовской области в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда (материального ущерба) 1 800 000 рублей – стоимость изъятой квартиры.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель Росреестра, Управления Росреестра по Ростовской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что государственным регистратором не было совершено незаконным действий, которые бы находились в причинной связи с возникновением у истца убытков. На государственного регистратора законом не возложено обязанности осуществлять проверку действительности представленных паспортов, направлению запросов в органы полиции, а также по проведению почерковедческих экспертиз в целях установления подлинности подписей, учиненных в документах. Состав для возникновения гражданско-правовой ответственности государства истцом не доказан.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело в отношении неявившегося представителя третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 9 статьи 8.1 ГК РФ, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ПВВ является собственником квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 103/8 от 01.09.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры № № от 26.08.2010.

Между ПВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) и ФИО1 в рамках заключенного 16.10.2019 предварительного договора была совершена сделка от 23.10.2018 купли-продажи квартиры <данные изъяты>.

Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена при подписании сторонами договора.

Цена сделки составила 1 800 000 рублей. Денежные средства продавцом ПВВ были получены в полном объеме.

На момент совершения сделки, право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом ПВВ отметки о судебном споре в отношении недвижимого имущества, не имелось.

Сделка купли-продажи квартиры 29.10.2018 прошла государственную регистрацию № №.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 по гражданскому делу по иску ПВВ к ФИО1 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ПВВ., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд решил: признать договор купли-продажи квартиры <адрес> не заключенным; истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения ФИО1 в пользу ПВВ прекратив право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости и восстановив право собственности ПВВ на него; ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПВВ. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было установлено, что согласно заключению эксперта № 864/04-2 от 20.06.2019, подпись от имени ПВВ и запись «ПВВ в договоре купли-продажи квартиры <адрес> выполнены не ПВВ а другим лицом.

Также суд пришел к выводу, что отсутствовала воля и волеизъявление истца (ПВВ.) на отчуждение квартиры и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Данное обстоятельство подверждается исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения Отдела МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону», из которой следует, что ПВВ. не присутствовал при оформлении сделки, а также информацией ОП № 2 УМВД по г. Чебоксары и справкой ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, согласно которым в договоре купли-продажи от 23.10.2018 были внесены паспортные данные ЕВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Росреестру не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных в суд материалов реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости, государственным регистратором произведены все необходимые действия, связанные с установлением личностей сторон сделки, проведена в рамках предоставленной ему компетенции правовая экспертиза документов, следствием чего явилась регистрация сделки между ПВВ. (лицом, представившемся ПВВ.) и ФИО1

Предоставление недействительного документа удостоверяющего личность ПВВ при совершении сделки купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав истца действиями должностных лиц Управления Росреестра по Ростовской области и о наличии у него права требования выплаты убытков государством, поскольку между действиями государственного регистратора и наступившими последствиями в виде изъятия у истца квартиры прямая причинно следственная связь отсутствует.

Установленный судом факт не подписания продавцом ПВВ договора купли-продажи от 23.10.2018 не свидетельствует о незаконности действий государственного регистратора либо о ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов при регистрации сделки с ФИО1, поскольку действующим законодательством на государственного регистратора не возложена обязанность по проведению экспертизы в целях установления подлинности подписей, учиненных в документах, а также проверки документов, удостоверяющих личности граждан (в данном случае паспорта, выданного на имя ПВВ.).

Кроме того, как следует из имеющегося в реестровом деле договора купли-продажи от 23.10.2018, заключенного между истцом и лицом, выдавашим себя за ПВВ., квартира по взаимному соглашению сторон продана продавцом за 1 800 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи. Покупатель принял квартиру от продавца также до подписания договора купли-продажи, данный факт представителем истца в судебном заседании не отрицался.

Из указанного следует, что с учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 23.10.2018 в счет оплаты стоимости квартиры, ввиду признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежат возврату истцу стороной данного договора, фактически получившей данную сумму.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что причинение убытков в размере 1 800 000 рублей явилось следствием действий неустановленного лица, заключившего с ФИО1 договор купли-продажи от 23.10.2018, а не действий должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия причинной связи между действиями (бездействием) государственного регистратора, на которого законодательством, действовавшим в период спорных отношений, не было возложено обязанности по проверке действительности представленных на регистрацию паспортов путем направления запросов в компетентные органы либо иным способом, и наступившим вредом в виде убытков в размере 1 800 000 рублей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, заявленные ФИО5 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Кукленко С.В.