Решение № 2-429/2026 2-429/2026~М-278/2026 М-278/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-429/2026

Дело № 2-429/2026 28 апреля 2026 г.

29RS0010-01-2026-000623-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2026 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 овичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 226 рублей и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований) за период с 21.10.2025 по 08.04.2026 в размере 23 898,91 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на излишнее перечисление ответчику денежных средств во исполнение решения суда по делу № 2-339/2025.

Определением суда от 28.04.2026 отказано в принятии отказа истца САО «РЕСО-Гарантия» от иска в части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО1 в удовлетворении искового заявления просил отказать, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также на добровольное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных доказательств следует, что решением Коряжемского городского суда от 10.06.2025, помимо прочего, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 30 100 рублей, неустойка в размере 52 976 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, убытки в размере 463 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 734,78 рубля за период с 29.12.2024 по 10.06.2025, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 634 660,78 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.10.2025 решение Коряжемского городского суда от 10.06.2025 отменено в части убытков, процентов, судебных расходов, в данной части принято по делу новое решение, которым, помимо прочего, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 328 100 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 965,2 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6 628 рублей, определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 448 819,2 рублей.

В целях исполнения решения Коряжемского городского суда от 10.06.2025 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 21.10.2025), в том числе до вступления судебного акта в законную силу, САО «РЕСО-гарантия» перечислены на лицевой счет ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей (01.08.2025), 10 000 рублей (01.08.2025), 328 100 рублей (12.11.2025) и 448 819,2 рублей (09.12.2025), а всего в сумме 795 919,2 рублей, вместо взысканных вступившим в законную силу судебным актом денежных средств в общем размере 448 819,2 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 09.12.2025 получено за счет истца САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 347 100 рублей, то есть в размере излишне перечисленных денежных средств (795 919,2 рублей -448 819,2 рублей).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия о получении ФИО1 неосновательного обогащения в размере 455 225 рублей представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При данных обстоятельствах заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумме 347 100 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.Согласно доводам возражений ФИО1 и представленной квитанции от 09.04.2026 ответчиком перечислены в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» до рассмотрения дела по существу денежные средства в размере 455 266 рублей, что не оспаривается стороной истца Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О). В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.Как установлено судом ранее, неосновательное обогащение в сумме 347 100 рублей получено ФИО1 09.12.2025, возвращено в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» 09.04.2026, что не оспаривается сторонами. При данных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у САО «РЕСО-Гарантия» вонзило право на получение с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2025 по 09.04.2026 в размере 18 286,94 рублей, исходя из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочкипериоддн.дней в годуставка, %проценты, ?

09.12.2025 – 21.12.2025

13

365

16,5

2 039,81

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

8 520,59

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

5 158,95

23.03.2026 – 09.04.2026

18

365

15

2 567,59

всего сумма процентов: 18 286,94 рублей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.2025 по 08.12.2025, а также процентов в размере 5 611,97 рублей не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 10 933 рублей (76 % от 14 385 рублей).

Согласно доводам возражений ФИО1 и представленной квитанции от 09.04.2026 ответчиком перечислены в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» до рассмотрения дела по существу денежные средства в размере 455 266 рублей, что не оспаривается стороной истца. В связи с чем признанные судом обоснованными требования о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 347 100 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2025 по 09.04.2026 в размере 18 286,94 рублей и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 933 рублей принудительному исполнению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 овичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 347 100 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2025 по 09.04.2026 в размере 18 286,94 рублей и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 933 рубля, всего 376 319 (триста семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 овича неосновательного обогащения в размере 108 126 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2025 по 08.12.2025, а также процентов в размере 5 611,97 рублей отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 овича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 347 100 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2025 по 09.04.2026 в размере 18 286,94 рублей и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 933 рубля, всего 376 319,94 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов