Решение № 2-5335/2025 2-5335/2025~М-4197/2025 М-4197/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-5335/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006669-28 Дело № 2-5335/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адвокату Дворяку В.Г. о взыскании суммы неотработанного гонорара, судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Князева Е.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика адвоката Дворяка В.Г.,

представителя третьего лица Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к адвокату Дворяку В.Г. о взыскании суммы неотработанного гонорара, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи ее брату ФИО3, по которому ответчик принял поручение на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 со стадии обжалования приговора в вышестоящую судебную инстанцию. Ответчику истец по соглашению передала 1 500 000 руб. При получении денег ответчик пояснил, что в данную стоимость входят услуги по защите интересов ФИО3 в апелляционной, кассационной инстанциях, а также в комиссии по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменной форме отказался от услуг ответчика, заключив соглашение с другим адвокатом. В соглашении не указано, за какие именно услуги ответчик получил гонорар в размере 1 500 000 руб. При этом к соглашению приложены минимальные расценки за услуги адвоката. Ответчиком не представлено доказательств, какие именно услуги были оказаны истцу по соглашению. Вместе с тем, ответчик ознакомился с материалами уголовного дела, составил и подал в суд дополнения к апелляционной жалобе, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, посещал следственный изолятор. Полагала, что стоимость оказанных услуг согласно минимальным расценкам составила 310 000 руб. При этом действия ответчика по «вызволению» ФИО3 из клетки и заявление отводов составу суда, привело, по мнению истца, только к затягиванию процесса, а не к отмене обвинительного приговора. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу после расторжения соглашения неотработанный гонорар в размере 1 181 000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного гонорара в размере 1 181 000 руб., а также судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Адвокатская палата Республики Хакасии, УФНС по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Князев Е.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснили, что соглашение между и ответчиком действительно было заключено, но установление цены не конкретизировано, полагали, что тем самым ответчик ввел истца заблуждение, поскольку она полагала, что денежные средства внесены ею за все услуги, в том числе и за представление интересов в суде кассационной и надзорной инстанции, а также в комиссии по правам человека. Фактически ответчик не представлял интересы доверителя в суде кассационной и надзорной инстанции. Ответчик обещал вернуть денежные средства за не оказанные услуги, но не вернул. Истец не отрицала, что проект соглашения был предоставлен ей заранее, но с ним она не ознакомилась, поскольку доверяла ответчику, по этой же причине подписала договор, не читая, не отрицала, что имеет высшее образование. Обратила внимание, что ответчиком п. 3.5 соглашения ей разъяснен не был. ФИО3 выразил решение об отказе от услуг ответчика на свидании в СИЗО. Причиной послужило то, что ему посоветовали иного адвоката, отметили, что мотивы отказа от соглашения могут быть любыми, они не влияют на предмет спора. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик адвокат Дворяк В.Г. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что вопросы качества оказания юридической помощи, этики относятся к компетенции Адвокатской палаты Республики Хакасия, которая рассмотрела заявление истца по этому вопросу в установленном порядке. Обратил внимание, что истец не ссылается на незаключенность соглашения. Пункт 1.1 соглашения подразумевает исполнения всех функций защитника, которые предусмотрены УПК РФ. Ответчик осуществлял защиту, подал дополнения к апелляционной жалобе, знакомился с материалами дела, готовил обращения, посещал обвиняемого в СИЗО для согласования линии защиты, заявлял отводы составу суда, требовал освобождения ФИО3 из клетки. Указал, что п. 3.3 соглашения устанавливает стоимость услуг при условии отказа от адвоката до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку ФИО3 отказался от услуг адвоката уже после вынесения итогового судебного акта апелляционным судом, то положения п. 3.3 соглашения в данном случае не применимы. Адвокат не гарантировал положительного разрешения дела, гонорар не может устанавливаться в зависимости от результатов рассмотрения дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Республики Хакасии ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что условия оплаты и размер гонорара согласован соглашением, в котором указано, что он не может быть поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела. Права истца условиями соглашения не нарушены. ФИО3 жалоб по неоказанию ему юридической помощи по соглашению не направлял, на качество услуг не жаловался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи извещен о нем надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, об обеспечении участия в судебном заседании при помощи системы видеоконференц- связь не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УФНС по Республике Хакасия ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») закреплено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), соответственно, условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истца, регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Дворяком В.Г. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО3, осужденному приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в качестве защитника в стадии обжалования обвинительного приговора в вышестоящую судебную инстанцию. Предметом данного соглашения является квалифицированная юридическая помощь адвоката, без гарантий положительного результата по уголовному делу.

Согласно п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размерах, определенных настоящим соглашением.

В случае прекращения действия соглашения по инициативе доверителя (подзащитного), при невозможности исполнения соглашения по вине доверителя (подзащитного), оказанная адвокатом юридическая помощь подлежит оплате соразмерно выполненной им работе (поручениям) (п. 3.3 соглашения).

Минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции составляет 1 500 000 руб. Минимальный размер вознаграждения адвоката не подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 3.3. соглашения, если подзащитный не отказался от участия адвоката в качестве его защитника в порядке, определенном ст. 52 УПК РФ, до принятия итогового решения судом апелляционной инстанции (п. 3.5 соглашения).

Согласно п. 3.9 соглашения размер аванса при заключении соглашения составляет 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. доверитель обязуется уплатить адвокату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 соглашения указано, что в момент заключения соглашения адвокатом разъяснено доверителю и ему понятно, что не исключается наступление не желаемого для него результата, несмотря на оказание квалифицированной юридической помощи (стоит подпись ФИО1).

Соглашение подписано адвокатом Дворяком В.Г. и доверителем ФИО1, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Подписью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соглашении подтверждается его согласие на участие Дворяка В.Г. в уголовном деле в качестве его защитника на основании данного соглашения.

Приложением к соглашению является Положение о минимальном размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом адвокатского кабинета В. Дворяка от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт оплаты ФИО1 и получения Дворяком В.Г. денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отставлен без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и защитника оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес адвоката Дворяка В.Г. подано заявление об отказе от услуг адвоката по соглашению, в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи с другим адвокатом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Дворяку В.Г. с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть неотработанную сумму гонорара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к Дворяку В.Г. с претензией о возврате неотработанной суммы гонорара.

В ответ на претензию ФИО1 адвокат Дворяк В.Г. дал ответ, в котором указал, что требования о расторжении соглашения и уменьшении размера вознаграждения считает необоснованными, указал перечень оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязан вернуть денежные средства за не предоставленные услуги.

Возражая против исковых требований, адвокат Дворяк В.Г. представил следующие документы, в подтверждение оказания юридических услуг ФИО3 в уголовном деле по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия в суде апелляционной инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о вступлении в уголовное дело в качестве защитника ФИО3;

- подготовил и подал в суд апелляционную жалобу на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия;

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела;

- подготовил и подал в суд дополнения к апелляционной жалобе;

- ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о разрешении ФИО3 телефонного разговора с ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о разрешении краткого свидания ФИО3 с ФИО1;

- подготовил и подал в суд дополнения к апелляционной жалобе;

- ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отказе от помещения подзащитного в металлическую клетку;

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о разрешении фотофиксации подзащитного в зале суда;

- подготовил и подал в суд дополнения к апелляционной жалобе;

- ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об отказе от помещения подзащитного в металлическую клетку;

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отводе всему составу суда;

- ДД.ММ.ГГГГ подал возражения против действия председательствующего;

- ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении судебных актом, ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Также ответчик представил скриншот переписки с месенджера Вотсап, из которого следует, что в ходе работы Дворяк В.Г. регулярно направлял истцу фото документов, а также сообщал об их направлении в суд.

Ответчиком представлен повторный отчет о действиях, совершенных в интересах ФИО3, который также был направлен ФИО1 посредством месенджера Вотсап и почтой России.

Кроме того, ФИО1 была подана жалоба на нарушение адвокатом Дворяком В.Г. Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия» было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого были исследованы все указанные выше документы, представленные сторонами по делу.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым прекратить дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Дворяка В.Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Материалы дисциплинарного производства переданы в Совет Адвокатской палаты Республики Хакасия для принятия решения по существу.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признано необходимым прекратить дисциплинарное производство по жалобе ФИО1 вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Дворяка В.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, по итогам которого Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия принято апелляционное определение, то есть совершены действия, предусмотренные п. 1.1 соглашения.

Что касается довода стороны истца относительно того, что в соглашении не указан перечень услуг и их конкретная стоимость, что является нарушением прав истца, чем она была введена в заблуждение со стороны ответчика, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В п. 3.3 и 3.5 соглашения сторонами определены условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которым установлено, что минимальный размер вознаграждения адвоката на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции составляет 1 500 000 руб. и не подлежит возврату и уменьшению в порядке п. 3.3., соглашения, если подзащитный не отказался от участия адвоката в качестве защитника, в порядке, определенном ст. 52 УПК РФ, до принятия итогового решения судом апелляционной инстанции.

Данное соглашение истец подписала, следовательно, была ознакомлена и согласна с данными условиями.

Доводы истца о том, что она подписала соглашения, не читая его, поскольку доверяла адвокату Дворяку В.Г., о недействительности указанных в нем условий не свидетельствуют.

Суд отмечает, что заявления о расторжении соглашения ФИО1 и ФИО3 были поданы в адрес Дворяка В.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому положения п. 3.3 соглашения применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что соглашение содержит все существенные условия, с которыми ознакомлена под подпись доверитель, условия соглашения соблюдены адвокатом, юридические услуги оказаны в суде апелляционной инстанции, как об этом указано в соглашении, итоговый судебный акт принят судом апелляционной инстанции, то гонорар в размере 1 500 000 руб. в соответствии с положениями п. 3.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения соглашения не подлежит возврату доверителю.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неотработанного гонорара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, так как данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к адвокату Дворяку В.Г. о взыскании суммы неотработанного гонорара, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова