Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-4493/2023;)~М-3859/2023 2-4493/2023 М-3859/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-196/2024

дело № 2-196/2024 (2-4493/2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-005251-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Гарант» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») о взыскании материального ущерба в размере 121 500 рублей, расходов по оплате за составление заключения эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля HondaFit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут утра супругом истца было обнаружено, что указанный автомобиль, припаркованный около дома, поврежден мусорным контейнером из-за ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной возле четвертого подъезда <адрес> в <адрес>. Тогда же был вызван участковый, который провел осмотр места происшествия, зафиксировал повреждения на автомобиле и предмет, которым они были причинены – контейнерный бак.

Согласно ответам Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и ООО «Эко-Сити» управление многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с реестром лицензий Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Гарант». Контейнерная площадка накопления твердых коммунальных отходов в районе указанного дома принадлежит ООО «УК «Гарант».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта HondaFit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 121 500 рублей.

Ссылаясь на Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, требования к контейнерным площадкам, изложенным в приложении № 1 к СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организациии проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец считает, что именно ООО «УК «Гарант» является надлежащим лицом по содержанию контейнерной площадки многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, виновно в причинении ущерба ее имуществу ввиду ненадлежащего содержания контейнерной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» ответило отказом в добровольном возмещении ущерба, что послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Сити».

В судебном заседании 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Ставрополю.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант» - ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в том числе по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что отсутствуют доказательства виновности Общества в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца. Обращений от истца в управляющую компанию 14.04.2023 по факту произошедшего не имелось, не установлена причинно-следственная связь между случившимся и действиями управляющей компании. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что мусорный контейнер не откатился ввиду действий третьих лиц. Ответчиком также указывается на то, что представленное истцом суду заключение эксперта лишь констатирует наличие повреждений на автомобиле истца и устанавливает стоимость восстановительного ремонта, при этом причинно-следственная связь возникновения указанных повреждений именно при соударении с мусорным контейнером не установлена. Осмотр автомобиля истца был произведен 14.06.2023, то есть спустя два месяца после случившегося, в связи с чем не исключается возможность иных происшествий с участием автомобиля истца, при которых могли быть получены обнаруженные в ходе экспертизы повреждения.

Помимо прочего ответчиком указывается на сложность траектории движения контейнерного бака, невозможность приведения его в движение силой ветра ввиду большой массы, а также несоответствие повреждений на автомобиле конструкции бака.

Представители третьих лиц - ООО «Эко-Сити», Отдела полиции №2 УМВД России по городу Ставрополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства HondaFit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, а также ее объяснений, отраженных в постановлении УУП ОП № УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда дома, истец обнаружила, что мусорный металлический бак ударился об автомобиль HondaFit, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что мусорный металлический бак скатился от ветра и ударился об левую часть автомобиля, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия в виде вмятины в левой части автомобиля.

Аналогичные факты изложены в объяснении ФИО3, полученном УУП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному судом ответу ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по статистическим данным МЧС России чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с ухудшением погодных условий природного характера в период с 13-ДД.ММ.ГГГГ официально не зарегистрировано.

Кроме того, согласно полученному судом ответу Ставропольского ЦГМС №314-11-05-68 от 18.01.2024 в городе Ставрополе 13-14 апреля 2023 года отмечалось неблагоприятное явление - сильный ветер максимальной скоростью 13.04.2023 – 19 м/с, 14.04.2023 – 27 м/с.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и выполнения восстановительного ремонта истцом по собственной инициативе на досудебной стадии заказано проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства HondaFit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 34 200 рублей и без учета износа 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента вручения претензии произвести добровольно выплату денежных средств с приложением копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» истцу направлен ответ на претензию, в которой ответчик выражает несогласие с доводами истца относительно причинения ущерба ее имуществу ввиду виновных действий Общества и отказывает в возмещении денежных средств в добровольном порядке.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,должнодоказатьфакт нарушения другимлицомвозложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела такая совокупность вышеперечисленных обстоятельств судом не установлена.

Так, как следует из вышеописанного заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и проведении экспертного исследования принадлежащего истцу транспортного средства HondaFit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлен ряд повреждений конструкции двери автомобиля и лакокрасочного покрытия, определена стоимость восстановительного ремонта.

При осмотре в судебном заседании фотоснимков автомобиля в момент его обнаружения 14.04.2023, представленных самим истцом, явствует наличие ряда повреждений кузова автомобиля, часть из которых при визуальном осмотре свидетельствует об их давностном появлении, в том числе ввиду наличия коррозийных процессов.

При этом представленное стороной истца экспертное исследование не содержит градации имеющихся на автомобиле HondaFit, государственный регистрационный знак №, повреждений по времени их возникновения, и, соответственно, не исключает возможности их возникновения при иных, не связанных с событием ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах.

Кроме того, указанным экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между образованием установленных повреждений автомобиля HondaFit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и соударением последнего с мусорным контейнером.

При этом судом истцу были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно право, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Однако таких ходатайств со стороны истца не поступило.

Наряду с этим, при осмотре вышеуказанных фотоснимков также установлено, что мусорный контейнер при его стационарном размещении находится на обособленной контейнерной площадке, примыкающей к проезжей части во внутридворовой территории.

Учитывая такое местоположение мусорного контейнера, для его соударения с автомобилем при описанных истцом обстоятельствах его расположения на территории двора, контейнер должен был двигаться не в прямолинейном направлении, а изменить траекторию движения практически под прямым углом, что представляется крайне затруднительным.

Надлежащих доказательств физической возможности такого движения мусорного контейнера, в том числе, под действием ветра, стороной истца суду не представлено. Кроме того, судом принимается во внимание, что возможная скорость и траектория движения контейнера, а также возможность приведения его в такое движение силой ветра не может не стоять в зависимости от веса контейнера, как в опорожненном, так и в наполненном состоянии.

При этом суду не представлено доказательств тому, что 13-14 апреля 2023 года мусорный контейнер находился за пределами отведенной для него площадки, в непосредственной близости с местом парковки автомобиля истца.

Суду также не представлено каких-либо доказательств, исключающих возможность соударения мусорного контейнера с автомобилем HondaFit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, при условии приведения его в движение третьими лицами.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотренозакономили договором.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как того, что повреждение ее автомобиля было связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, что причинение убытков связано с нарушением ответчиком ООО «УК «Гарант» обязанностей по надлежащему содержанию мусорного контейнера на обособленной контейнерной площадке, так и причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и соударением последнего с мусорным контейнером, находящимся в ведении ответчика, а равно объема таких повреждений и стоимости их возмещения.

Судом также обращается внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства представителю истца и истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью установления вышеуказанных обстоятельств, однако сторона истца реализацией такого права не воспользовалась.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 121500 рублей не подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд также учитывает тот факт, что ООО «УК «Гарант» ввиду ненадлежащей организации размещения мусорных контейнеров, оборудования обособленных контейнерных площадок, несвоевременного обслуживания мусорных контейнеров, а также иных мероприятий, связанных со сбором и вывозом ТБО и ТКО в рамках управления многоквартирным домом по <адрес>, к административной или иной предусмотренной законом ответственности не привлекалось. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств обращений жильцов дома и соседних домов о ненадлежащем размещении мусорного контейнера по вышеуказанному адресу, вне отведенной для него площадки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 121500 рублей, производные требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования и оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 121500 рублей, расходов по оплате составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Н. В. Шандер