Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2100/2019

№ 24RS0028-01-2019-002047-70

Дело № 2-2100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее 01 сентября 2018 года жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО3 в собственность жилое помещение № в указанном доме. Однако, в указанный в договоре срок квартира не была передана истцу и не передана до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со 02 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 291727,93 рублей, а также штраф в размере 145863,96 рублей от взысканной суммы и расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что 13 декабря 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее 01 сентября 2018 года жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО3 в собственность жилое помещение № в указанном доме.

Как следует из п.2.1 договора, цена договора составляет 2146900 рублей и согласно п.2.3 договора, уплачивается участником долевого строительства в срок до 10 января 2018 года.

В судебном заседании также было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что истец ФИО3 в полном объеме произвел оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017 года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение сроков, указанных договором участия в долевом строительстве, между участниками долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Истец ФИО3 направил ответчику претензию о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период со 02 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года в сумме 291727,93 рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На дату взыскания неустойки согласно требованиям, то есть на 21 мая 2019 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,25%.

Период просрочки со 02 сентября 2019 года по 21 мая 2019 года составил 261 день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2146900 рублей х 7,25% / 300 * 261 * 2 = 270831,44 рублей.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенном в возражениях на иск, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 50000 рублей х 50 % = 25000 рублей.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму расходов на юридические услуги завышенными и исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 7000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со 02 сентября 2018 года по 21 мая 2019 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года