Апелляционное определение № 33-1291/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0028-01-2025-001509-57 № 33-1291/2026

Судья Иванова Е.Ю. № 2-85/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ООО «СПАРТАК» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, по частной жалобе представителя ООО «СПАРТАК» – ФИО2 на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Спартак» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков оставить без рассмотрения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПАРТАК» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «СПАРТАК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующие земельные участки, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 4 июня 2024 г.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8 877 кв.м, стоимостью: 1 800 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>: 6 098 кв.м, стоимостью: 1 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость недвижимого имущества определяется исходя из стоимости каждого участка, указанной в п. 1.1. и составляет 3 100 000 рублей. В п. 2.2. договора определено, что расчеты между сторонами производятся следующим образом: предоплата в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.2. договора следует, что покупатель обязан оплатить стоимость недвижимого имущества в размере и порядке, установленном договором.

В силу п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с содействующим законодательством.

В нарушение условий п. 2.2. договора покупатель не произвел продавцу предоплату в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уведомлений от покупателя в адрес продавца о готовности произвести предоплату, также не поступало. Договор купли-продажи подан на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке. Неоплата покупателем цены по договору лишило продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимости, что является существенным нарушением договора. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи недвижимости, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Поскольку покупатель существенно нарушил условия договора купли-продажи недвижимости, не исполнив обязанность по предоплате в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продавец ДД.ММ.ГГГГ направил покупателю требование расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Также был приложен подписанный продавцом проект соглашения о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик оставил данное требование без ответа. Истец не получил встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ему недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность ООО «СПАРТАК» спорные земельные участки.

Определением Пензенского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ООО «СПАРТАК» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить недвижимое имущество. Однако ответчик требование не исполнил. Направление претензии подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что в почтовой квитанции не отражен номер дома ответчика, не может служить подтверждением несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку номер дома в квитанции отсутствует не по вине истца, а связан с действиями самого почтового отделения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СПАРТАК» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (в редакции от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СПАРТАК» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить недвижимое имущество.

Оставляя указанное исковое заявление ООО «Спартак» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ООО «Спартак» не соблюден, указав, что материалы дела не содержат доказательств тому, что претензия и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ были направлены именно в адрес ответчика ФИО6 и им получены, поскольку в имеющейся квитанции почтового отправления с описью от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом на имя адресата ФИО6, адрес адресата указан без номера дома: <адрес> этом, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ФИО6 указан как: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, квитанция почтового отправления № с описью от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в указании адреса ответчика номера дома.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлен конверт с почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику, содержащий опись вложений, претензию и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указан полный адрес ответчика с номером дома: <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 отсутствие указания номера дома в адресе ответчика связано с техническим сбоем в работе Почты России.

Кроме того, квитанция почтового отправления № с описью от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении истцом ответчику претензии и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в адресе ответчика указания на номер дома, однако согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления оно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

При этом на обороте квитанции почтового отправления № с описью от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка сотрудника и штамп почтового отделения, согласно которой верным является адрес с указанием номера <адрес>.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить указанные обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, чего сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 января 2026 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи