Определение № 2-270/2017 2-270/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2 – 270/2017 <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

гор. Тейково 20 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Фирстова С.Н.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Тейковский районный суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на следующее:

- факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> дорожно-транспортного происшествия (столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки/модели LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, водителем ФИО7, управлявшим автомобилем марки/модели Мерседес Бенц, гос. peг. знак <***>, ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЦЭО Выбор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки/модели LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>, стоимость услуг по опенке ущерба составила <данные изъяты>,

- что ответственность виновника (ФИО7), указанного выше ДТП, дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №W/046/08585/5;

- что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>;

- что 28.10.2016г. ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, однако ответа на заявление не последовало;

- что 13.12.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой он повторно просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по составлению претензии в течение 10 дней с момента ее получения;

- что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена и мотивированного отказа в такой выплате не представлено;

- на ст. ст. 931, 935, 1101, 1064, 1072 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей », ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 98, 100, 131-132, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ),

просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>) – страховое возмещение; <данные изъяты> - утрату товарной стоимости ТС; <данные изъяты> - расходы по составлению копии экспертного заключения; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - расходы по отправке претензии в адрес ответчика; <данные изъяты> - расходы по отправке заявления о страховой выплате в адрес ответчика; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся полномочиям отказался от исковых требований о взыскании с ответчика: <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости ТС; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №) просил взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> - расходы по составлению копии экспертного заключения; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - расходы по отправке претензии в адрес ответчика; <данные изъяты> - расходы по отправке заявления о страховой выплате в адрес ответчика; <данные изъяты> - расходы по отправке искового заявления, о чем представил в суд соответствующие заявления (л.д. 111-112, 170-171).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 после разъяснения ему последствий отказа от исковых требований и ст. 220, 221 ГПК РФ, отказ от исковых требований подтвердил в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебные издержки согласно представленному им заявлению, ссылаясь на факты их несения согласно представленных в суд документов, необходимость их несения в целях подачи иска, обоснования заявления и претензии, их направления в адрес ответчика, который пользовался представленным экспертным заключением при собственном расчете суммы страхового возмещения, при этом в обоснование своих доводов о необходимости снижения судебных расходов истца на представителя, на изготовление экспертного заключения и его копии, и для отказа в возмещении почтовых расходов, каких-либо доказательств, исходя из требований ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности № от 20.01.2016г. ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ провести в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом процессе, об отложении рассмотрения дела по существу представитель ответчика ходатайств не заявил, согласился с заявлением представителя истца об отказе от части заявленных требований, а также считал:

- сумму в размере <данные изъяты> за составление копии экспертного заключения не состоятельной, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обязательное заверение копии отчета и у истца имелась возможность до направления претензии ответчику произвести снятие копий с данного отчета самостоятельно, истратив на данные действия сумму не более <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг оценщика завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> с учетом тенденции рынка производства таких экспертиз в Ивановском регионе;

- расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, сложившимися в Ивановском регионе критериями цен на данные услуги, подлежащими снижению до <данные изъяты>

- поскольку исковое заявление истцом могло быть подано самостоятельно по месту адреса регистрации, а не через представителя, почтовые расходы не подлежащими взысканию;

- в связи с тем, что ответчик выполнил обязательства по перечислению страхового возмещения, то штраф согласно Закону «О Защите прав потребителей» не подлежит взысканию, а в случае, если суд придет к иному решению, ходатайствовал о снижении штрафа до <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в которое не явился, об отложении дела ходатайств не заявил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, и, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, а часть 2 указанной статьи, закрепляет положение о том, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В Тейковский районный суд поступило письменное заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в котором он просит прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», в связи с отказом от иска по мотивам добровольной выплаты указанным обществом, полагающейся в связи со страховым случаем суммы страхового возмещения, размер которой <данные изъяты> требования истца удовлетворил.

Отказ от иска представителя истца ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление подписано уполномоченным на данное действие лицом, что следует из имеющейся в деле доверенности (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от иска, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленных исковых требований по делу, а также учитывая, что представитель истца в заявлении, а также в судебном заседании сообщает ясности для него положений статей 220, 221 ГПК РФ об основаниях и последствиях прекращения производства по делу, представитель ответчика - ОАО «Альфа Страхование» также не возражает против удовлетворения заявления истца об отказе от иска, суд находит возможным принять отказ представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО6, от иска к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании: страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и прекратить производство по делу, поскольку этим не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем представитель истца, как изложено выше, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка …, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ…). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 116-137) при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (п. 11.7) на потерпевших возлагается предоставление страховщику документов, подтверждающих наличие страхового случая, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и других.

Согласно представленной представителем истца выписке от 23.01.2017г., полученной из банкомата на <адрес>, о произведенной операции по счету 40№ (л.д. 73) и его пояснений в суде, выплата истцу ответчиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 67) исковое заявление представитель истца сдал на почту ДД.ММ.ГГГГ

Как считает суд, предъявление иска в суд есть юридический факт, с которого начинается гражданский процесс, и возникают процессуальные отношения между истцом и судом. Днем предъявления иска, в данном случае, надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд - 17.01.2017г.

Таким образом, суд считает установленным, что иск был подан до даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, удовлетворившей истца, в связи с чем и согласно условий, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата: за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии АА № без даты, выданной ФИО1 директором ООО «МЦЭО Выбор» ФИО4 (л.д. 31); за изготовление копии указанного отчета, что подтверждается квитанцией серии АА № без даты, выданной ФИО1 директором ООО «МЦЭО Выбор» ФИО4 (л.д. 30), за услуги представителя в размере 15000, что подтверждается имеющимися в деле договором (л.д. 19-20) и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 21).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения, количества участий представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и 20.03.2017г.) и сложности дела, объема правовой помощи, оказанной истцу, количества подготовленных процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости признает расходы истца на представителя необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты>.

Также суд признает расходы истца на составление отчета № от 22.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и за изготовление копии указанного отчета в размере <данные изъяты>, необходимыми и обусловленными необходимостью подтверждения наличия страхового случая, размера причиненного в результате ДТП ущерба и определения сумм выплат страхового возмещения, в том числе для предоставления этих документов в адрес ответчика и суда.

При этом суд находит убедительными доводы представителя истца об использовании ответчиком данных отчета № от 22.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта при производстве собственных расчетов размера стоимости восстановительного ремонта, послуживших основанием к выплате истцу <данные изъяты>.

Ответчиком в ходатайстве указано о несогласии с размером понесенных истцом расходов по делу и необходимости снижения размера возмещения.

Вместе с тем доказательств в подтверждение неразумности произведенных истцом расходов, исходя из сложившихся в <адрес> цен за составление экспертных заключений, изготовление экспертами копий документов, безусловной допустимости ксерокопий документов, изготовленных истцом, ответчиком не предоставлено.

В материалах дела содержатся документы о несении стороной истца расходов на курьера в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за отправку в ОАО «Альфа Страхование» заявления и претензии (л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29), а также постовых расходов в сумме <данные изъяты> за направление искового заявления в суд, составленные от имени ФИО1

Вместе с тем, из данных документов усматривается, что заявление, претензия и исковое заявление были отправлены не с места жительства (регистрации) истца ФИО1: <адрес>, а с места работы его представителя по адресу: <адрес>, оф.1, который указан в исковом заявлении.

Из доверенности, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО6 (л.д. 10) следует, что она датирована 27.07.2016г.

Сведения из указанных выше документов опровергают доводы представителя истца ФИО6 о несении расходов по отправлению указанных документов именно истцом и, в свою очередь свидетельствуют о наличии сложившихся отношений между ФИО1 и ФИО6 по оказанию юридической помощи представителем истцу.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям договора гражданско-правового характера от 17.01.2017г. на предоставление юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителей по страховому случаю, произошедшему 22.07.2016г., не усматривается, что ФИО1 обязуется оплатить расходы представителя по отправке корреспонденции в адрес ответчика и в суд.

Иных доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом по отправке корреспонденции суду не предоставлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем истца к возмещению расходов на курьера в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за отправку в ОАО «Альфа Страхование» заявления и претензии, а также постовых расходов в сумме <данные изъяты> за направление искового заявления в суд, поскольку считает, что они не подлежат дополнительному возмещению ответчиком при наличии требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судопределил:

Принять отказ представителя истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, от иска к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Производство по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» обществу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа Страхование» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых это: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату изготовления копии отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Н. Фирстов