Решение № 2-2570/2025 2-2570/2025~М-2031/2025 М-2031/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2570/2025

Гражданское дело № 2-2570/2025

55RS0005-01-2025-003314-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно заявленным требованиям он ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УУК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, мобильной связи, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 на сумму 360470 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Согласно устной договорённости между ним и ФИО2, последнему перечисляются денежные средства в заем, и он их возвращает в установленные сроки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Размер долга на момент обращения в суд составляет 360470 рублей, не включая проценты.

Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО2 и присылались ему сообщения о возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 360470 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Пояснил, что в сентябре 2024 года ему позвонил Т. и попросил помочь, сказал, что вкладывается в инвестиции, у него есть доход, но он не может его снять, так как ему нет 21 года. Попросил стать его поручителем. ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и третье лицо по имени Никита созвонились в групповом звонке в мессенджере «Ватсап». Никита сказал, что нужно зайти в банк и избавиться от негативных продуктов. В связи с чем он оформил кредиты в «ВТБ банке», «Альфа Банке», «Т-Банке», «Сбербанке», «Газпромбанке». Полученные денежные средства он переводил на карту ответчика. В связи с данным происшествием он признан потерпевшим по уголовному делу. На вопрос суда пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа. Письменного договора займа заключено не было и условий возврата денежных средств с ответчиком не было обговорено.

Ответчик ФИО2 требования не признал в полном объеме, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонило неизвестное лицо, предложил заработать деньги в качестве инвестирования на торговой площадке. Затем ему позвонил другой оператор, который переключил его на Романа, который занимается инвестициями. На следующий день ему позвонили и предложили перевести 168000 рублей по номеру телефона, данная сумма была у него на карте «Т-Банка». Затем он увидел, что указанная сумма в размере 168000 рублей была зачислена на его торговую площадку. Через какое-то время был зачислен доход в размере 50000 рублей, из которых 80% ему, а 20% доход Романа. Роман ему предложил 38000 рублей снова закинуть для инвестирования, что он и сделал. Спустя некоторое время Роман предложил взять кредит, он обратился в «Т-Банк», где ему был выдан кредит на сумму 50000 рублей. После этого он перевел на торговую площадку «Терминал» сумму в размере 223000 рублей. После того, как он не смог вывести данные средства с площадки, обратился в полицию. Когда он был в полиции ему позвонил Игорь и сказал, что он от Романа, сотрудники полиции ему пояснили, что это мошенники, которые спонсируют Украину, и предложили возбудить уголовное дело. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Михаил и сказал, что на торговой площадке «Терминал» списались деньги и попали на торговую площадку на Кипре. Данная биржа является платной. Затем его соединили с Никитой, который сказал, что нужен поручитель, так как ему нет 21 года. Он начал обзванивать друзей. В начале сентября он позвонил Дмитрию. Попросил вывести деньги с торговой площадки «Терминал», иначе у него могут арестовать все счета. Затем они вместе с Дмитрием созвонились в групповом звонке с Никитой. Никита стал говорить, что делать, Дмитрий все это выполнял. А он под руководством Никиты все средства переводил на счета третьих лиц. После ему сказали, что деньги заблокированы на торговой площадке. В итоге все его деньги были утеряны. Договор займа он не заключал, условия не обговаривал, возврат средств также не обговаривали, был просто перевод денежных средств, назначения платежа нигде не указано.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении требований, в обоснование указала, что договор займа фактически между сторонами заключён не был. Все средства, полученные истцом, результат введения его в заблуждение третьими лицами. Оба участника являются потерпевшими по уголовному делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениям статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из показаний сторон, между ФИО1 и ФИО2 отсутствует письменный договор займа, который бы подтверждал факт наличия обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В обоснование своих требований истцом представлены квитанции о переводе денежных средств ответчику.

Так чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ время 18:03 (МСК) (код операции №) были переведены денежные средства в размере 27720,0 рублей, получателем денежных средств указан Т. А. П..

Кроме того, имеются чеки по операции, в которых получателем денежных средств является ФИО2, а именно чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ время 21:02 о переводе денежных средств в размере 67000 рублей; чек по операции ДД.ММ.ГГГГ время 17:45 о переводе денежных средств в размере 14000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ время 10:57 о переводе денежных средств в размере 103798 рублей, а также платежный документ подтверждающий перевод средств на имя ответчика в размере 149750 рублей.Как усматривается из материалов уголовного дела, по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела, ФИО1, давая показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его личный мобильный телефон через приложение «Ватсап» поступил звонок от его знакомого по имени Т., во время телефонного разговора попросил его о помощи, пояснив, что доверяет только ему. Т. пояснил, что ему нужно вывести деньги с биржевого счета, но сам он не может этого сделать, поскольку ему нет 21 года. Далее Т. пояснил, что его друг Никита поможет им в данном вопросе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т. и представил в групповом звонке мессенджера «ватсап» Никиту, который пояснил, что нужно перевести денежные средства на банковский счет Т., и пояснил как избавиться от «негативных продуктов». В последующем, под руководством Никиты он переводил денежные средства на счет Т. на карту ПАО «ВТБ» по номеру телефона №. Так, ДД.ММ.ГГГГ он взял онлайн кредит в ПАО «Сбербанк» 150000 рублей, после чего перевел их на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк», и после перевел 149750 рублей Т.. Также он взял онлайн кредит в АО «Альфа банке» 70000 рублей, после чего перевел 67000 рублей Т.. Далее пояснил, что у него была кредитная карта АО «Газпромбанк», с которой он осуществлял перевод денежных средств в размере 27720 рублей на карту Т.. Также он перевёл свои накопления с карты банка «ВТБ» в сумме 14000 рублей на карту Т.. Кроме того, с расчетного счета карты «Т-банк» осуществлял перевод в размере 102000 рублей Т.. Уточнил, что все кредиты были оформлены онлайн, не посещая отделения банков. ДД.ММ.ГГГГ Т. попросил найти поручителя, и тогда он стал подозревать мошенничество, попросил Никиту вернуть денежные средства, на что он ответил, что него их нет и вернет только после решения вопроса с Т.. В тот же день он написал Т., в ответ он пояснил, что все деньги перевел Никите и деньги можно будет вернуть только после того, как найдется поручитель. В какой-то момент они с Т. зашли на биржевую платформу, чтобы снять деньги, однако сделать этого не смогли.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было вынесено постановление о признании его потерпевшим.

ФИО2, давая показания, в рамках уголовного дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находился по адресу проживания. В ночное время ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера телефона, который с настоящее время не сохранился, ответив, он услышал голос мужчины, который представился Александром, предложил заработок путем инвестиции на торговой бирже «Терминал» на условиях ему 20% от прибыли, а ему 80%. Его заинтересовало данное предложение, о чем он сообщил Александру, и он пояснил, что ему перезвонит его учитель по инвестициям. Затем, ему поступил звонок в другого номера, ответив на который он услышал голос мужчины, который представился ФИО4 Романов, он ему рассказала о торговой бирже «Терминал», и что ему необходимо будет перевести денежные средства людям, которые будут совершать торги на данной бирже, а прибыль с успешных торгов будет поделена 20% на 80%, он согласился. В последующие дни, под руководством ФИО4, выполняя его указания, он переводил средства, ДД.ММ.ГГГГ перевел 9700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ совершил два перевода на суммы 10000 рублей и 167000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму примерно 36000 рублей, в общей сумме примерно 200000 рублей, после сего, ему на карту вернулись денежные средства в размере 50000 рублей, после чего с ним перестали выходить на связь. По данному факту он обращался в июле 2024 года, затем обратился снова ДД.ММ.ГГГГ, так как его аккаунт на торговой бирже не восстановился. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, решил обратиться за помощью и советом к Никите, с которым учился в одном колледже. Никита рассказал ему, что знает о данной бирже «Терминал» и его не обманули и на бирже есть денежные средства, которые он обещал ему помочь вернуть. Затем отправил ему ссылку в переписке мессенджера «ватсап» на торговую площадку «Терминал», войдя по логину и паролю он увидел на балансе средства в размере 42000 рублей, Никита пояснил на его вопрос, что сумма большая ввиду того, что проводились торги. После чего к их разговору был добавлен неизвестный мужчина Андрей А., который пояснил, что деньги нельзя вывести, потому что ему нет 21 года. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к своему знакомому по имени Кузнецов Д., он согласился помочь. После чего он, Д., Андрей А. созванивались в мессенджере «ватсап», также Д. и А А. созванивались без его участия. По итогу Д. под руководством Никиты и Андрея А. перевел ему денежные средства на банковскую карту «ВТБ Банк» 5-ю переводами на суммы 149750 рублей, 14000 рублей, 27720 рублей, 67000 рублей, 102000 рублей, в общей сумме 360470 рублей, а он, в свою очередь, под руководством Никиты и Андрея А. перевел эти денежные средства тремя переводами третьим лицам, под предлогом, что данные средства поступают в Центральный Банк, с целью убрать негативные продукты, так как у Д. было много кредитов. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к своей тете Пушница С, позвонил Никите и далее под его руководством С взяла со своего телефона 2 кредита, на суммы 245000 рублей и 300000 рублей, которые перевела под руководством Никиты ему на карту, а он в свою очередь отправил их в Центральный Банк на имя третьего лица в сумме 520000 рублей, после чего он стал подозревать мошеннические действия, С и он обратились в полицию.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания сторонами.

Факт получения денежных средств от истца, и их размер, ответчиком также не отрицались.

Как из показаний ФИО1, так и из показаний ФИО2 следует, что денежные средства в общей сумме 360470 рублей, полученные истцом по кредитным договорам, первоначально были переведены на собственный банковский счет ПАО «Сбербанк», а затем на счет ФИО2, с целью оказания ему помощи в выведении средств с биржевого счета, а также с целью избавления от «негативных продуктов», которые впоследствии были переведены на счет третьим лицам.

То есть указанные действия были совершены ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленного следствием лица. ФИО2, также действуя под влиянием третьего лица, одномоментно перечислял полученные суммы от ФИО1 на банковские счета третьих лиц.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что фактическая передача денежных средств между ФИО1 и ФИО2 по договору займа не состоялась, и истец и ответчик оказались под влиянием третьих лиц, в отношении обоих совершены действия мошеннического характера, в связи с чем и ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая что ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу, в отношении обоих совершены действия мошеннического характера, а также учитывая, что ФИО1, давая показания по уголовному делу, пояснил, что денежные средства он переводил ФИО2 с целью оказания ему помощи в выведении средств с биржевого счета и избавления от «негативных продуктов», суд приходит к выводы о признании договора займа на сумму 360470 рублей не заключенным по безденежности.

То есть целью предоставления денежных средств являлся не заем, а оказание помощи в выведении средств с биржевого счета.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком заемных отношений по договору займа на сумму 360470 рублей истцом ФИО1 не доказано, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, вытекающих из договора займа на сумму 360470 рублей, отсутствующими.

При этом согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.