Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 508 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 5 346 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катерной (которая впоследствии передала право требования по договору цессии ИП ФИО1, который, в свою очередь, передал право требования по договору цессии ФИО3) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), удовлетворены; денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что взыскание неустойки в заявленном размере является необоснованным и в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены требования разумности. Заявленные в досудебном порядке требования не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке; также не представлялось возможным произвести выплаты по решению суда не вступившему в законную силу. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Отметила также, что взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагало необоснованно высокими и подлежащими уменьшению. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду того, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, не представлено.

Третье лицо Катерная о времени и месте судебного заседания извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п.4-6 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой выплаты в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Катерной к ПАО СК «Росгосстрах»; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катерной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 65 800 руб., в возмещение убытков 13 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 21 468 руб. 49 коп., а всего 139 458 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований Катерной о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 4 590 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого Катерная Е.В. (цедент) передает ИП ФИО1 (цессионарий) долг – право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), ЕЕЕ № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица. Цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все денежные обязательства должника, которые установил своим решением Петропавловск-Камчатский городской суд, по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на правопреемника – ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, переданное Катерной – ИП ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; заявления о страховой выплате и выплате неустойки были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

С учетом ранее взысканной судом неустойки за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 508 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда 65 800 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 900 руб., период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях осуществления задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), количества судебных заседаний (1), продолжительности судебного заседания (не более 20 минут), вклада и объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., а всего 22 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 194 508 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ