Апелляционное определение № 33-9590/2026 Ж-8996/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-005508-43

Гр. дело № 33-9590/2026 (ап. инстанция)

№ 2-4089/2024 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика адрес «Центр-Инвест» на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления адрес «Центр-Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к адрес центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также об отмене решения просит представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости» по доверенности ФИО3 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

06 февраля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело возвращено в Гагаринский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

16 апреля 2025 года Гагаринским районным судом адрес вынесено дополнительное решение, которым исковые требования ФИО2 к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения общестроительных работ удовлетворены.

08 сентября 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика адрес центр продажи недвижимости» возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

18 июля 2025 года в Гагаринский районный суд адрес ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда от 16 июля 2024 года и на дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ответчик адрес «Центр-Инвест», подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности ФИО3, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.321, 112, 214 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, учитывая, что ответчик был осведомлен о нахождении в производстве суда данного дела и о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года Гагаринским районным судом адрес вынесено дополнительное решение, которым исковые требования ФИО2 к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения общестроительных работ удовлетворены.

Мотивированное дополнительное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года (т. 1. л.д. 246).

При этом, как следует из материалов дела, дополнительное решение суда направлено в адрес ответчика 17 июня 2025 года (т.1.л.д. 247), получено ответчиком 23 июня 2025 года, а апелляционная жалоба подана 18 июля 2025 года (т.2.л.д.48).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком незначительно и по уважительной причине, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение нельзя признать законным, а потому определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года - отменить.

Восстановить ответчику адрес «Центр-Инвест» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2025 год по гражданскому делу №2-4089/2024.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Судья: