Постановление № 1-74/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск 25 сентября 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя Рогаткина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» не состоящего, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992, утверждающего Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, заведомо зная и осознавая, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не имеет права осуществлять торговлю веществами и материалами для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию гражданам, не предоставившим разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также в нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», не имеет лицензии на распространение взрывчатых веществ, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, умышленно и незаконно сбыл взрывчатое вещество – пластинчатый бездымный нитроцеллюлозный (пироксилиновый) порох по месту своего жительства при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью реализации возникшего умысла на незаконный сбыт взрывчатого вещества, из корыстных побуждений, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что Д.А.Ю. не имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, умышленно и незаконно продал Д.А.Ю. одну жестяную банку с пластинчатым бездымным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом массой 107,23 грамма, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, который применяется в качестве метательного заряда для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводной шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора), получив за проданный порох от Д.А.Ю. 1000 рублей.

В судебном заседании защитник-адвокат Александров О.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, пояснил, что вину его подзащитный признал, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Государственный обвинитель Рогаткин А.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей <данные изъяты>, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работает, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, инвалидности и государственных наград не имеет.

Учитывая данные о личности ФИО1, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным, в настоящее время защитник-адвокат Александров О.М. просит уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, при этом, не возражал против прекращения уголовного дела, государственный обвинитель Рогаткин А.П. не возражал против прекращения дела, суд считает возможным ходатайство защитника-адвоката Александрова О.М. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию задания на проведение оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Е.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копию постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника-адвоката Александрова О.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию задания на проведение оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Е.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копию постановления о назначении взрывотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при деле после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Седлецкий