Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 года, принятому по гражданскому делу № 2-275/2017 года, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-275/2017 года ФИО2 не было заявлено искового требования о выплате неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 года, принятого по гражданскому делу № 2-275/2017 и принудительного исполнения, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере 500000 рублей, которая была получена страховщиком 17.05.2017 года и в установленный законом срок не исполнена. Расчет неустойки: 500000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * 112 дней (в период с 12.01.2017 года (предельная дата выплаты страхового возмещения по закону) до 04.05.2017 года (дата удовлетворения требований потребителя в полном объеме) = 560000 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве неустойки денежные средства в размере 500000 рублей, а также в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представил возражение в котором просил снизить размер неустойки (пени) до размера нарушенного права, применив ст. 333 ГК РФ, при этом, факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается размером штрафа в сумме 250000 рублей, взысканного ранее по решению суда в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» фактически в полном объеме произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 500000 рублей по страховому случаю, имевшему место 27.08.2016 года, на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.03.2017 года, принятого по гражданскому делу № 2-275/2017 (л.д.17-19).

Истец направил ответчику 10.05.2017 года претензию о выплате неустойки в размере 500000 рублей, которая была получена ответчиком 17.05.2017 года, однако выплаты неустойки со стороны ответчика в пользу истца не последовало (л.д.20-24).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО2 надлежащим образом исполнило принудительно по исполнительному листу.

С учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки.

Размер неустойки за период с 12.01.2017 года по 04.05.2017 года составляет 560000 рублей, исходя из следующего расчета, предоставленного представителем истца и

признанного судом верным, где 500000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 112 дней ( за период с 12.01.2017 года по 04.05.2017 года, где 12.01.2017 года - предельная дата выплаты страхового возмещения по закону, а 04.05.2017 года - дата удовлетворения требований потребителя в полном объеме) = 560000 рублей.

Учитывая, что по смыслу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание тот факт, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, доводы представителя ответчика о том, при выявлении факта явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать и размер штрафа, взысканного ранее по решению суда в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм указанного федерального закона.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг б/н от 10.05.2017, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлять его интересы в суде при рассмотрении данного искового заявления. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30000 рублей. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 10.05.2017.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, в том числе, и по составлению претензии, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве неустойки денежные средства в размере 500000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 5000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 13.07.2017 года.