Решение № 2А-604/2026 2А-604/2026~М-194/2026 М-194/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-604/2026

Дело № ***а-604/2026

УИД 46RS0006-01-2026-000312-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 07 апреля 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Курского таможенного поста ФИО3, Курской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий начальника Курского таможенного поста по отказу в принятии уплаты таможенного сбора и возврату документов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным о признании незаконными действий начальника Курского таможенного поста ФИО3 по отказу в принятии уплаты таможенного сбора и возврату документов, мотивируя требования тем, что 06.12.2024 ФИО4, действуя на основании доверенности от 26.11.2024 от имени истца, заключил договор купли-продажи автомобиля Форд Экоспорт, VIN <***>, 2021 года выпуска с гражданином Грузии. Впоследствии ФИО4 пригнал автомобиль на территорию РФ и 06.12.2025 обратился в Курскую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы с заявлением об уплате утилизационного сбора и оформлении необходимых документов в отношении транспортного средства Форд Экскорт VIN <***>, 2021 года выпуска, который был ввезен из Грузии, и оформления электронного паспорта транспортного средства.

27.02.2026 ФИО2 обратилась в Курский таможенный пост и представила таможенную декларацию, уплатив утилизационный сбор 5 200 рублей. Письмом от 26.01.2026 начальник Курского таможенного поста ФИО3 отказал истцу в приеме документов, поскольку, по его мнению, при ввозе транспортного средства не были соблюдены условия, предусмотренные Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а так же размеров утилизационного сбора, а именно: за рулем автомобиля при его ввозе сидел не собственник, а ФИО4 Истец полагает, что данный вывод основан на неверном толковании закона, и поскольку решение должностного лица нарушает ее права на уплату утилизационного сбора, в иске в суд просит признать незаконными действий начальника Курского таможенного поста по отказу в принятии уплаты таможенного сбора и возврату документов.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 предоставила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 17.04.2026) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

На основании статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п. 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 приведенной нормы закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

На основании пункта 5 Правил определено, что утилизационный сбор определяется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Положениями пункта 12(2) Правила установлено, что по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет: учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.Согласно подпункту "а" пункта 12(3) Правил основанием для возврата плательщику комплекта документов, в том числе, является недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.

Как установлено судом, 06.12.2026 ФИО4, действуя от имени ФИО2, на основании доверенности от 26.11.2024 обратился в Курскую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы с заявлением об уплате утилизационного сбора и оформлении необходимых документов в отношении транспортного средства Форд Экоспорт, VIN <***>, 2021 года выпуска, приложив пассажирскую таможенную декларацию от 12.12.2024 № 10108033/221224/А000017, доверенность от 26.11.2024, договор оказания услуг перевозки от 12.12.2024, расчет утилизационного сбора от 20.01.2026, письменное объяснение по обстоятельствам выдачи доверенности для приобретения автомобиля на территории Грузии, квитанцию об уплате утилизационного сбора в размере 5 200 рублей.

По результатам рассмотрения документов таможенным органом было принято решение от 26.01.2026 № 39-35/23 о возвращении комплекта документов на основании подпункта "а" пункта 12 (3) Постановления Правительства Российской Федерации N 1291 ввиду недостоверности или неполноты сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 1291.

В обоснование причин возврата документов указано, что в представленном пакете документов, а именно в транзитной декларации перевозчиком транспортного средства указан - ФИО4. Следовательно, транспортное средство не было ввезено на территорию Российской Федерации лично ФИО2 Таким образом, при ввозе транспортного средства не соблюдены условия, предусмотренные абзацем 1 сноски 6 к Перечню.

Иных оснований для возврата документов таможенным органом не приведено.

Отказывая в приеме документов ФИО2, начальник Курского таможенного поста ФИО3 пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство Форд Экоспорт, VIN <***>, 2021 года выпуска, ввезено на территорию Российской Федерации не самим административным истцом, то расчёт размера утилизационного сбора по коэффициенту 0,26 и базовой ставке 20 000 в размере 5 200 руб., является неверным, и обратил внимание истца на необходимость оплаты утиль сбора по полной ставке при ввозе автомобилей с привлечением третьих лиц и организаций – посредников.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года ФИО2 на имя ФИО4 выдана доверенность 46 АА 1838252, которой она уполномочивает последнего купить на территории Грузии на свое имя за цену и на условиях по своему усмотрению транспортное средство любой марки (модели), любого года выпуска, для чего представляет право заключать и подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и иные сопутствующие документы по сделке, получать приобретенный автомобиль у продавца в любом автосалоне, у любого дилера или физического лица, оплатить его стоимость, получить справку-счет и другие необходимые документы, получить транзитные номерные знаки; оформлять транспортную декларацию, уплатить таможенные платежи, в том числе таможенные пошлины и другие таможенные сборы и иные необходимые платежи; получить и перегнать путем управления или транспортировать любым, не запрещенным законом способом, купленное транспортное средство через любой таможенный пост. Доверенность удостоверена нотариусом по Буденновскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО6

06 декабря 2024 года ФИО4, действуя от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2024 года 46 АА 1838252, по договору купли-продажи, заключенному 06.12.2024, приобрел у гражданина Республики Грузия Владимира Сордиа автомобиль Форд Экоспорт VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 3 100 долларов.

Указанная сделка удостоверена сотрудником ЮЛПП «Агентство обслуживания Министерства Внутренних Дел Грузии ФИО7 06.12.2024.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Изложенное свидетельствует, что ФИО4, действуя как агент на основании доверенности от имени и за счет принципала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.12.2024 приобрел транспортное средство на территории Грузии, следовательно право собственности на автомобиль возникло у ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной статьями 218, 226, 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконными действия начальника Курского таможенного поста ФИО3 по отказу в принятии уплаты утилизационного сбора, в возврате документов, не оформлении электронного ПТС.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела суд пришел к выводу о том, что решение действия начальника Курского таможенного поста ФИО3 по отказу в принятии уплаты утилизационного сбора нарушают права и законные интересы административного истца, в целях восстановления нарушенных прав, судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.02.2026 об уплате утилизационного сбора.

Что соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу которых, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Курского таможенного поста ФИО3 по отказу в принятии уплаты утилизационного сбора.

Обязать начальника Курского таможенного поста ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27.02.2026 об уплате утилизационного сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2026.

Председательствующий А.А. Перепелица