Решение № 2-333/2024 2-333/2024(2-7543/2023;)~М-5307/2023 2-7543/2023 М-5307/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-333/2024

УИД 52RS0001-02-2023-006223-24

Дело № 2-333/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 29.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного предъявлено заявление на возмещение страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в пользу ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 376497 рублей 88 копеек. 19.10.2020 указанная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 823. В процессе проведенной в 2023 году ревизии выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения финансового уполномоченного. 11.11.2020 сумма в размере 376497 рублей 88 копеек была списана еще раз по удостоверению СФУ, что подтверждается платежным поручением № 67111. Т.е. денежные средства в размере 376497 рублей 88 копеек были перечислены ответчику дважды. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь переименовано 14.04.2016 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 376497 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 рубля 98 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ([ ... ]

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по письменным доводам.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № серия ЕЕЕ № 10006522971 [ ... ]

29.08.2017 в 14 часов 04 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО «КТК» и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП ([ ... ]). Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1].

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1001005054.

05.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате ([ ... ]

22.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07.03.2019 в пользу ответчика ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188 800 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 340 рублей, штраф 60 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 376497 рублей 88 копеек ([ ... ]

Таким образом, обязанность по выплате неустойки была исполнена в большем размере, чем было необходимо (в двойном размере).

Согласно платежному поручению № 823 от 19.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 376497 рублей 88 копеек [ ... ]

Согласно инкассовому поручению № 67111 от 11.11.2020, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного взысканы денежные средства в размере 376497 рублей 88 копеек и перечислены на счет ответчика ФИО1 ([ ... ]

Согласно расходно-кассового ордера № 725395 от 16.11.2020 со счета ФИО1 выданы денежные средства в размере 376497 рублей 88 копеек ФИО4

Согласно расходно-кассового ордера № 392889 от 25.11.2020 со счета ФИО1 выданы денежные средства в размере 376497 рублей 88 копеек ФИО3.

Рассматривая доводы ответчика о неполучении им лично денежных средств, суд находит их необоснованными, поскольку ФИО3 и ФИО4 получили денежные средства в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности 52АА 3207856 от 13.03.2018, выданной сроком на три года [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу данной нормы доверенность выдается лицом другому лицу для предоставления его интересов и защиты нарушенных прав. Все действия, совершаемые представителем, осуществляются от имени и в интересах представляемого лица, как если бы данное лицо совершало их самостоятельно.

ФИО1о, выдавая от своего имени доверенность 13.03.2018, наделил ФИО3, ФИО4 полномочиями по защите его интересов, в том числе, предоставил полномочия по получению страхового возмещения, страховых и иных компенсационных выплат.

Согласно положениям статей 971, 973, 974 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ФИО1о реализовал свои права с помощью представителей, выдав доверенность на представление своих интересов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 376497 рублей 88 копеек. Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 964 рубля 98 копеек ([ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 964 рубля 98 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код – подразделения [Номер]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 376497 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева