Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело № 2-2604/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1, ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита – по ставке в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых). {Дата}, {Дата}, {Дата} заемщиком подписаны заявления на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание. {Дата} в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от {Дата} между Банком и ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу Банка задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, на последующий период ставка установлена в размере (Данные деперсонифицированы) годовых (л.д. 33-42).

В случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – (Данные деперсонифицированы) годовых (п. 4.2 прил. 4 Договора КБО – л.д. 42).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование и платы за обслуживание карт с кредитным лимитом.

{Дата} и {Дата} ФИО1 подписаны заявления на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание.

{Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому заемщику установлен лимит задолженности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлениях–анкетах от {Дата}, {Дата}, {Дата}. Условия договора не оспорены.

{Дата} в обеспечение исполнения обязательств по договору {Номер} от {Дата} между Банком и ООО «(Данные деперсонифицированы)», между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства {Номер} и {Номер} соответственно, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего (л.д. 14, 16).Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 21-22), согласно которому задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. руб., из которых: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) – плата за пользование услугой смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом. Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности ответчиками вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлен. Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами, не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Несмотря на то, что элементом сложных процентов является неустойка, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, по мнению суда, в данном случае неприменимо. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Установленный договором повышенный процент не является безусловным основанием для ее снижения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ответчиков при заключении кредитного договора, договоров поручительства не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки являются законными и обоснованными. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В связи с этим, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обязательств заемщиком, при наличии договора поручительства, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности, процентов, а также платы за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом являются законными и обоснованными. На дату рассмотрения дела судом произошло переименование юридического лица АКБ «(Данные деперсонифицированы)» ОАО на ПАО «(Данные деперсонифицированы)». Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу Банка задолженность в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информирование и обслуживание карт с кредитным лимитом.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: (Данные деперсонифицированы) руб. - основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. - проценты, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка, (Данные деперсонифицированы) руб. – плата за смс-информироание и обслуживание карт с кредитным лимитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ПАО «(Данные деперсонифицированы)» расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2017