Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело №2-719/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001386-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №1900/0016424 на сумму 1 560 000 рублей на срок 96 месяцев под 18,4% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения транспортного средства марки .... Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. 11.02.2023 заемщиком на основании договора купли-продажи транспортного средства НК №166/СК/2023, заключенного между ФИО1 и ООО «СОЮЗ АВТО» было приобретено вышеуказанное транспортное средство. 13.02.2023 данное транспортное средство было передано в залог. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту, Банк 16.02.2024 направил ответчику требование №89-16.02/2 об исполнении обязательств (уплаты кредита, начисленных процентов и неустойки). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 01.04.2024 задолженность заемщика по кредиту составляет 1 601 559 рублей 93 копейки, из них основной долг 1 492 575,99 руб., проценты в размере 103 134,90 руб., пени в размере 5 849,04 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №1900/0016424 от 11.02.2023 в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 22 208 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки RENAULT, модель ..., установив начальную продажную цену в размере 998 400 рублей.

Протокольным определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства ... – ФИО2

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору №1900/0016424 от 11.02.2023, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, снизив размер взыскиваемой кредитной задолженности, которая по состоянию на 24.06.2024 составляет 1 500 559 рублей 93 копейки, из них основной долг 1 493 607,87 руб., проценты в размере 31 103,02 руб., пени в размере 5 849,04 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №1900/0016424 от 11.02.2023 размере 1 500 559 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 22 208 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ..., установив начальную продажную цену в размере 998 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он выплачивает кредит и будет выплачивать его дальше. Допустил просрочки платежей поскольку находился в сложном материальном положении. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №1900/0016424 от 11.02.2023 на сумму 1 560 000 рублей на срок 96 месяцев под 18,4% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 31 127,23 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, в залог передано транспортное средство - .... Стоимость залога определена сторонами в кредитном договоре в размере 1 248 000 рублей (п. 10 кредитного договора).

Стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 кредитного договора).

Согласно п.п. 3.11.10. Общих условий потребительского кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком любых условий настоящего договора, а также сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 30 календарных дней в течение последних 90 календарных дней.

Согласно п.3.11.3 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

До заключения кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредитования.

Документов, свидетельствующих об изменении Индивидуальных или Общих условий договора потребительского кредита стороной ответчика не представлено,

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

11.02.2023 заемщиком на основании договора купли-продажи транспортного средства НК №166/СК/2023, заключенного с ним ООО «СОЮЗ АВТО» было приобретено транспортное средство марки ....

13.02.2023 данное транспортное средство было передано в залог, что подтверждается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, вопреки условиям кредитного договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком по погашению задолженности по выданному кредиту, Банк 16.02.2024 направил ответчику требование №89-16.02/2 о досрочном возврате кредита (уплаты кредита, начисленных процентов и неустойки) в течение 30 дней с момента отправления данного требования. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком ФИО1, его задолженность по кредиту по состоянию на 24.06.2024 составляет 1 500 559 рублей 93 копейки, из них основной долг 1 493 607,87 руб., проценты в размере 31 103,02 руб., пени в размере 5 849,04 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Уклонение ответчика ФИО1 от выплат по кредитному договору, следует расценивать как односторонний его отказ от исполнения обязательств. Доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок и на день рассмотрения дела в суде, ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1900/0016424 от 11.02.2023 размере 1 500 559 рублей 93 копейки.

Разрешая исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФКак установлено судом, по настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - ...

Указанный автомобиль согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2023-007-659295-525 от 13.02.2023 является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору №1900/0016424 от 11.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.05.2024, автомобиль ..., зарегистрирован за ФИО2 с 25.10.2023 по настоящее время. По запросу суда была истребована и получена копия договора купли- продажи вышеуказанного транспортного средства, из которой следует, что 19.10.2023 ФИО1 продал транспортное средство ... ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 произвёл отчуждение заложенного автомобиля ....

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом установлено, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, для учёта залога банк направил уведомление №2023-007-659295-525 о залоге, которое было зарегистрировано 13.02.2023, данная информация размещена на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, из чего следует, что на момент купли-продажи 19.10.2023 года ответчик ФИО2 имела возможность, действуя разумно и добросовестно, получить сведения о залоге автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в документах на транспортное средство, сведений указывающих на залог и то, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло проблем с его оформлением, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, основания для прекращения залога автомобиля, предусмотренные п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют. Продажа транспортного средства ответчику ФИО2 и его отсутствие у прежнего владельца - ФИО1 в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога, поэтому суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном подпунктами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, и судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по заявлению истца о принятии обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство марки ....

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №200075 от 22.04.2024 года истец уплатил государственную пошлину в размере 22 208,00 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и изменения истцом исковых требований в сторону уменьшения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 702 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №1900/0016424 от 11.02.2023 года в размере 1 500 559 рублей 93 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1 463 606 рублей 87 копеек;

- задолженность по процентам – 31 103 рубля 02 копейки;

- задолженность по пени – 5 849 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 702 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 09 июля 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев