Решение № 2А-2319/2019 2А-2319/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-2319/2019

Дело № 2а-2319/19

26RS0029-01-2019-004079-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7,

представителя административного ответчика Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года в <адрес> административное исковое заявление ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014687712 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения неимущественного характера: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м., в границах между ФИО3 и ФИО1 и выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО1 участок №,площадью 88 кв. м. в границах: с севера по фасаду со стороны <адрес> - 2,50м, с востока (по ломаной линии) -14,82+0,46+14,03+2,69+2,64+5,76+3,26+1,50 м, с юга - 1,00 м, с запада (по ломаной линии) 1,50+3,11+4,69+0,95+6,01+15,35+0,74+5,16+4,72+0,30+1,20+0,30+3,80 м, в пользование ФИО3 выделить: земельный участок №, площадью 121 кв. м., расположенный под жилым домом литер «Б» с пристройками 61 и сараем Е и прилегающей территорией в границах: с севера по фасаду со стороны <адрес> (по ломаной линии) — 7,83 м по часовой стрелке с востока- 11,63+3,93 м с юга - 7,85 м с запада- 14,82+0,41 м. Земельный участок №, площадью 97 кв. м., расположенный под частью огорода, свободной от застройки территории двора, в границах: с севера со стороны <адрес> (по ломаной линии) 9,09+1,00+1,50+1,09 м

с востока - 0,50+8,48 м с юга - 4,02+7,52 м с запада - 8,99 м. Всего в пользование ФИО3 выделяется с учетом участка общего пользования 262 кв. м. В пользование ФИО1 выделяется: земельный участок №, площадью 129 кв. м., расположенный под жилым домом литер «В» с пристройкой в и прилегающей территорией двора в границах: с севера со стороны <адрес> — 7,85 м, с востока - 0,53+7,96+6,07+8,74 м, с юга -1,09 м, с запада по ломаной линии - 3,26+5,78+2,64+2,69+14,03+0.46 м. Земельный участок № площадью 90 кв. м., расположенный под гаражом литер «Ж» и сараем литер «С» и прилегающей частью двора и огорода, свободной застройки территории в границах: с севера со стороны <адрес> - 0,74 м, с востока по ломаной линии - 15,35+6,01+0,95+4,69+3,11+1,50 м, с юга - 9,09 м, с запада-6,50+4,51+0,52+5,85+7,15 м. В пользование ФИО1 всего выделяется земельный участок площадью 263 кв. м. Судом также решено устранить чинимые ФИО1 ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО6 не препятствовать в пользовании земельным участком, установленным судом. Обязать ФИО6 демонтировать ограждения по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО3

После вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнительного документа в части устранения чинимых ФИО1 ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, а также демонтажа ограждений по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 фактически исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В 2017 году ФИО3 и его сыном без согласия собственника ФИО4 произведены строительные работы на общем земельном участке, возведен навес и ограждения на месте ранее демонтированных ФИО12 ограждений. ФИО8 повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в части устранения чинимых ФИО12 ФИО8 препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО12 не препятствовать в пользовании земельным участком, установленным судом. Обязать ФИО12 демонтировать ограждения по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО8 ФИО4 является правопреемником ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО4 вынесено требование, которое не соответствует исполнительному документу и решению суда. Согласно данного требования должнику ФИО4 надлежит в срок до 10 часов 30 минут 14.06.2019 демонтировать ограждения по границе земельного участка, а именно ворота, расположенные по фасадной линии и ворота на территории земельного участка, выделенное в общее пользование ФИО8 и ФИО4 истец полагает, что в исполнительном документе указанного требования нет, а потому требование судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Ответчик ФИО7, а также представитель административных ответчиков Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управления УФССП России по Ставропольскому краю с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что действия пристава-исполнителя ФИО7 совершены в строгом соответствии с законом, предоставленными полномочиями, оснований для удовлетворения административных требований не имеется. Заинтересованное лицо ФИО8 просил в иске отказать, считая требования административного истца незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО4, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу с части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014687712 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения неимущественного характера: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 525 кв.м., в границах между ФИО3 и ФИО1 и выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО1 участок №,площадью 88 кв. м. в границах: с севера по фасаду со стороны <адрес> - 2,50м, с востока (по ломаной линии) -14,82+0,46+14,03+2,69+2,64+5,76+3,26+1,50 м, с юга - 1,00 м, с запада (по ломаной линии) 1,50+3,11+4,69+0,95+6,01+15,35+0,74+5,16+4,72+0,30+1,20+0,30+3,80 м, в пользование ФИО3 выделить: земельный участок №, площадью 121 кв. м., расположенный под жилым домом литер «Б» с пристройками 61 и сараем Е и прилегающей территорией в границах: с севера по фасаду со стороны <адрес> (по ломаной линии) — 7,83 м по часовой стрелке с востока- 11,63+3,93 м с юга - 7,85 м с запада- 14,82+0,41 м. Земельный участок №, площадью 97 кв. м., расположенный под частью огорода, свободной от застройки территории двора, в границах: с севера со стороны <адрес> (по ломаной линии) 9,09+1,00+1,50+1,09 м

с востока - 0,50+8,48 м с юга - 4,02+7,52 м с запада - 8,99 м. Всего в пользование ФИО3 выделяется с учетом участка общего пользования 262 кв. м. В пользование ФИО1 выделяется: земельный участок №, площадью 129 кв. м., расположенный под жилым домом литер «В» с пристройкой в и прилегающей территорией двора в границах: с севера со стороны <адрес> — 7,85 м, с востока - 0,53+7,96+6,07+8,74 м, с юга -1,09 м, с запада по ломаной линии - 3,26+5,78+2,64+2,69+14,03+0.46 м. Земельный участок № площадью 90 кв. м., расположенный под гаражом литер «Ж» и сараем литер «С» и прилегающей частью двора и огорода, свободной застройки территории в границах: с севера со стороны <адрес> - 0,74 м, с востока по ломаной линии - 15,35+6,01+0,95+4,69+3,11+1,50 м, с юга - 9,09 м, с запада-6,50+4,51+0,52+5,85+7,15 м. В пользование ФИО1 всего выделяется земельный участок площадью 263 кв. м. Судом также решено устранить чинимые ФИО1 ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО6 не препятствовать в пользовании земельным участком, установленным судом. Обязать ФИО6 демонтировать ограждения по границе земельного участка, выделенного в пользование ФИО3 В рамках исполнительного производства установлено, что существует два ограждения по границам земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3: ворота по фасадной линии (входные ворота на территорию домовладения), а также ворота на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 Оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 предложено демонтировать эти два ограждения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Требование также является одной из форм исполнительных действий, а потому в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристав-исполнителя по вынесению требования следует отказать.

Однако из текста решения Пятигорского городского суда от 26 февраля 2015 года следует, что демонтажу подлежит возведенное ФИО12 ограждение на земельном участке, находящемся в общем пользовании ФИО12 (теперь ФИО4) и ФИО8

Ворота (ограждение), расположенные на фасадной линии домовладения, препятствием к использованию земельного участка, находящегося в общем пользовании, не является. Из текста решения суда, либо исполнительного документа это не следует.

Кроме того, функция входных ворот сводится к ограждению домовладения, обеспечения входа на территорию домовладения. Предметом негаторного иска такое ограждение не являлось, решение по этому поводу судом не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца ФИО4 в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о демонтаже ограждения по границе земельного участка, а именно ворот, расположенных по фасадной линии.

При этом требование судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о демонтаже ограждения по границе земельного участка, а именно ворот, расположенных на территории земельного участка, выделенного в общее пользование ФИО8, ФИО4, является законным и обоснованным, так как именно это ограждение являлось предметом негаторного иска, по которому Пятигорским городским судом 26.02.2015 вынесено решение.

При указанных обстоятельствах суд считает требования, заявленные административным истцом ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о демонтаже ограждения по границе земельного участка, а именно ворот, расположенных по фасадной линии. В данной части требование отменить.

Отказать ФИО4 ФИО11 в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 о демонтаже ограждения по границе земельного участка, а именно ворот, расположенных на территории земельного участка, выделенного в общее пользование ФИО8, ФИО4, а также в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о демонтаже, обязании устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца.

судья С.М.Суворова