Апелляционное постановление № 22-1404/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 4/17-22/2020

Судья Чижиков Д.А. Дело № 22-1404/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием:

прокурора Тивякова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гришановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 24 июля 2020 года, которым по представлению начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области условно осужденному

ФИО1, /__/,

продлен испытательный срок по приговору Чаинского районного суда Томской области от 31.07.2018 на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца.

Изучив материалы дела, заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Чаинского районного суда Томской области от 31.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься заготовительной деятельностью на срок один год. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и проходить регистрацию один раз в месяц в названном органе.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о продлении условно осужденному ФИО1 испытательного срока по приговору. В обоснование представления были приведены доводы, согласно которым ФИО1 поставлен на учет 06.09.2018. 10.09.2018 ему разъяснен порядок и условия исполнения условного осуждения, выполнения возложенных судом обязанностей, предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка. 06.05.2020 ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1.6 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 10.06.2020 осужденный проверен по месту жительства, у него отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение, проведена беседа профилактического характера. В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, в целях обеспечения предупреждения совершения осужденным повторных правонарушений, для усиления контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, просила о продлении испытательного срока на один месяц.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Марченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование привел доводы, согласно которым его подзащитный надлежащим образом исполняет все условия отбывания условного осуждения, характеризуется исключительно положительно. По мнению автора жалобы, основания для продления испытательного срока ФИО1 отсутствуют, судебное решение не мотивировано, а потому просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. и.о. прокурора района Морозов А.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно представленным материалам, ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, был ознакомлен с порядком и условиями исполнения приговора суда, ответственностью за неисполнение обязанностей, возложенных судом и нарушений общественного порядка, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, осужденный в течение испытательного срока 06.05.2020 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1.6 КоАП РФ в связи с чем, ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Таким образом, факт нарушения условно осужденным ФИО1 общественного порядка нашел свое подтверждение. А потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении испытательного срока.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о положительном характеризующем материале на осужденного, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 24.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья