Решение № 2-5146/2024 2-860/2025 2-860/2025(2-5146/2024;)~М-4866/2024 М-4866/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5146/2024

№ 2-860/2025 (2-5146/2024)

УИД: 56RS0009-01-2024-008857-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидер», ООО «Юниксис» о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании недействительной процентной ставки по договору займа, определении процентной ставки по договору займа под залог ПТС, признании недействительной размера неустойки, определение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа под залог ПТС, и по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Юниксис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер», ООО «ЮНИКСИС», в которых просил: признать договор купли-продажи и договор возвратного лизинга транспортного средства № <данные изъяты> от 24.11.2023 года недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>; признать договор цессии №<данные изъяты> от 10.12.2024 недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 24 ноября 2023 года по просьбе супруги ФИО2 он подъехал в Автоград подписать документы для получения займа его супругой в ООО «Лидер», так как супруге нужны были денежные средства для работы. Подъехав туда, он сидел в машине и ждал супругу. ФИО1 был передан пакет документов, который он подписал, сидя в автомобиле, не читая. Денежные средства он не получал, за получение денег нигде не расписывался, денежные средства были переданы супруге ФИО2 После подписания документов, автомобиль из его собственности не выбывал, до настоящего времени зарегистрирован на его имя. «20» декабря 2024 года позвонила супруга и сказала, что автомобиль исчез с парковки.

В последствии истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд признать недействительными (притворными сделками): договор купли-продажи транспортного средства (приложение № 3 к договору № <данные изъяты> от 24.11.2023), заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1 24.11.2023, договор возвратного лизинга транспортного средства № <данные изъяты> от 24.11.2023, заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1; признать недействительной процентную ставку, установленную ООО «Лидер» за пользование суммой займа в размере 500 000, рублей; определить процентную ставку по договору займа под залог ПТС, фактически заключенного 24 ноября 2023 года между ООО «Лидер» и ФИО1, в размере 21,29 % годовых; признать недействительным размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Заёмщиком по договору займа под залог ПТС, фактически заключенного 24 ноября 2023 года между ООО «Лидер» и ФИО1, установленную ООО «Лидер»; определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств заёмщиком по договору займа под залог ПТС, фактически заключенного 24 ноября 2023 года между ООО «Лидер» и ФИО1, в размере 15% годовых (1,25% в месяц) от суммы просроченного платежа; истребовать из незаконного владения ООО «ЮНИКСИС» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, обязав ООО «ЮНИКСИС» передать указанный автомобиль собственнику ФИО1

ООО «ЮНИКСИС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просило взыскать с ФИО3 лизинговые платежи в размере 260 790 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 216 рублей.

Ответчик ООО «ЮНИКСИС» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что ФИО1 обратился в ООО «Лидер» с заявлением на участие в лизинговой сделке, давал согласие на обработку персональных данных. ООО «Юниксис» перешли права требования по договору возвратного лизинга транспортного средства №<данные изъяты> от 24.11.2023 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 10.12.2024 № <данные изъяты>. 10 декабря 2024 года между ООО «Лидер» и ООО «Юниксис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, WIN <данные изъяты>, оценочной и выкупной стоимостью 500 000 рублей 00 копеек. Указанный автомобиль был изъят новым собственником и перемещен на стоянку организации по адресу: 460038, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. <данные изъяты>

Ответчик ООО «Лидер» исковые требования не признал.

ФИО2 пояснила, что нашла на сайте в интернете объявление «Деньги под ПТС автомобиля в Оренбурге» и с целью получения суммы займа в размере 500 000 рублей обратилась в ООО «Лидер». В связи с тем, что автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, был оформлен на супруга, он должен был подписать документы для оформления займа. При этом было отмечено, что автомобиль остается в собственности у ФИО1, денежные средства передаются в долг под залог ПТС, автомобиль зарегистрирован на супруга по настоящее время. Денежные средства были выданы ФИО2 наличкой в размере 500 000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняла ФИО2, которая старалась досрочно погасить сумму займа.

Согласно платежным документам в счет погашения займа ФИО2 были внесены следующие суммы:

25.12.2023 – 35 000,00 рублей

13.02.2024 – 35 000,00 рублей;

25.03.2024 – 150 000,00 рублей;

26.03.2024 – 150 000,00 рублей;

03.04.2024 – 200 000,00 рублей;

05.04.2024 – 165 000,00 рублей;

05.04.2024 – 35 000,00 рублей;

28.05.2024 – 25 000,00 рублей.

Общая сумма выплат по состоянию на 28.05.2024г. составила 795 000,00 рублей.

После последней оплаты директор ООО «Лидер» ФИО4 отказался принимать платежи по договору, на карту просил ему денежные средства не переводить, ссылаясь на проблемы с правоохранительными органами, предлагал переоформить договоры на третьих лиц. Банки не принимали платежи по переводу денежных средств в ООО «Лидер» в связи с тем, что указанная организация была внесена в список недобросовестных кредиторов.

16» ноября 2024 года ООО «Лидер» направило ФИО1 посредством «WhatsApp» претензионное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате предмете лизинга от «14» ноября 2024 года, указав, что на момент составления настоящего письма размер задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 155 220,00 рублей 00 копеек, сумма основного долга – 335 000,00 рублей, которые необходимо вернуть в течение 5 дней, а также уплатить неустойку в размере 582 900,00 рублей. После чего в устной форме сообщило, что передало долг коллекторам.

«20» декабря 2024 года в 04.20 (согласно времени с камер наблюдения) автомобиль был похищен неизвестными лицами с парковки около дома по адресу: г. Оренбург, ул. <данные изъяты>. По данному факту были обращался в правоохранительные органы.

20.12.2024 года ФИО2 позвонила коллекторам по контактному номеру, предоставленному ООО «Лидер» для разъяснения ситуации, где ей ответили, что автомобиль находиться у них. После этого она обратилось в ООО «ЮНИКСИС» по адресу: г.Оренбург, ул. <данные изъяты> «Финансово-правовой центр», где ей предоставили для ознакомления договор цессии № <данные изъяты> от 10.12.2024 года.

ФИО2 и ФИО1 не имели намерений продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной нерыночной цене.

В дальнейшем за юридической помощью она обратилась к специалисту, который подготовил документы, составил и подал иск в суд.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области предоставило отзыв, в котором просило рассмотреть заявление ФИО1 о признании сделок недействительными без представителя инспекции с учетом всех обстоятельств дела, наличия доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральный Банк РФ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указав, что 18 января 2024 года ООО «Лидер» ИНН <***> было внесено в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности, размещенный на официальной сайте Банка России в разделе: Противодействие недобросовестным практикам, как имеющее признаки нелегального кредитора. По мнению Банка России оспариваемые договора обладают признаками займа, обеспеченного залогом имущества.

Определением суда по ходатайству ООО «ЮНИКСИС» к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению была привлечена ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России по Оренбургской области № 10, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, ФИО4, ООО "Вариант".

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России по Оренбургской области № 10, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, ФИО4, ООО "Вариант" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 сделки: договор купли-продажа транспортного средства от 24.11.2023 года (приложение № 3 к договору № <данные изъяты> от 24.11.2023) и договор возвратного лизинга транспортного средства № <данные изъяты> от 24.11.2023 года являются ничтожными, притворными сделками.

Как следует из материалов дела, «24» ноября 2023 года ООО Лидер заключило с истцом два взаимосвязанных договора: договор купли-продажа транспортного средства (приложение № 3 к договору № <данные изъяты> от 24.11.2023) и договор возвратного лизинга транспортного средства № <данные изъяты> от 24.11.2023 года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лидер» являлась торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, иные виды деятельности отсутствуют.

«14» декабря 2024 года деятельность ООО «Лидер» прекращена на основании, общество исключено из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде автотранспорта, поскольку действия по заключению договора купли-продажи, по получению ФИО1 денежных средств у ООО «Лидер» и заключению договора финансовой аренды с ООО «Лидер» были произведены одновременно в один день. Более того, автотранспортное средство ООО «Лидер» фактически передано было на момент заключения договора купли-продажи и после его заключения ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, ключи от автомобиля представителю ООО «Лидер» не передавались.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений ФИО1 продать автотранспорт, а у ООО «Лидер» - купить данное автотранспортное средство и вступить в его владение.

Заключенные 24.11.2023 года между ФИО1 в отношении автотранспорта договоры купли-продажи и лизинга являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ФИО1 заключить с ответчиком ООО «Лидер» договор займа на условиях залога автотранспорта, принадлежавшего ему на праве собственности.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании статьи 15 Федерального Закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Возвратный лизинг (соглашения о продаже и лиз-бэк) - разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В статье 4 Закона № 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; при квалификации договора необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, суд должен установить соответствуют ли заключенные сторонами сделки целям Закона о лизинге, изложенным в его преамбуле, где в этом качестве указаны развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

При этом исходя из сущности инвестиций, положения упомянутого Закона не направлены на регулирование правоотношений по потребительскому кредитованию физических лиц, не имеют своей целью применение к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, предметом договора возвратного лизинга, заключаемого с физическим лицом, выступал автомобиль гражданина, принадлежащий ему на праве собственности, который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая ответчику транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть в такой ситуации отсутствует инвестиционный характер правоотношений.

При заключении оспариваемых сделок у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, автомобиль не выбывал из владения истца, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 24 ноября 2023 года явно несоразмерна реальной рыночной стоимости объекта. Сумма займа соответствует выкупной стоимости автомобиля, указанной в договоре возвратного лизинга, и равна цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

В материалы дела ФИО1 представлена справка ООО «Оценка плюс», согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2023 года составляет 1 390 000 рублей.

По сведениям органов ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества в собственность другим лицам.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутые договор купли-продажи и договор лизинга подлежат признанию недействительными в качестве недействительных (притворных) сделок по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как в настоящем случае по существу отсутствуют лизинговые правоотношения, а имеет место предоставление денежных средств в заем на условиях срочности и возвратности.

Анализируя условия договора лизинга, определенные лизингодателем (ст. 428 ГК РФ), суд приходит к выводу, что они явно нарушают справедливый баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1, 10 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обстоятельства выдачи займов ООО «Лидер» физическим лицам под залог транспортного средства, в том числе ФИО1, также установлены иными судебными актами.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде уплаты административного штрафа, за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление.

Данным судебным постановлением установлено, что характер заключенного ООО «Лидер» с физическим лицом договора свидетельствует о том, что под видом заключения договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора финансовой аренды этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством. Договоры возвратного лизинга транспортных средств заключаются одновременно с договорами купли-продажи этого же транспорта с правом его обратного выкупа продавцом, определением его выкупной стоимости на момент окончания договора финансовой аренды, с передачей транспорта в пользование гражданина. Договоры финансовой аренды (лизинга) являются типовыми, меняются только фамилии лизингополучателей. Анализ заключенных договоров показал, что автотранспорт отчуждался физическими лицами по незначительной их стоимости, а именно по стоимости равной сумме запрошенного кредита. Кроме того, договор купли-продажи является приложением к договору финансовой аренды (лизинга). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение автотранспорта и наличия у него интереса в сохранении его в своей собственности, и подтверждает позицию о намерении получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи. Анализируя обстоятельства и условия заключенных договоров, судом сделан вывод, что договоры финансовой аренды, заключенные обществом с гражданами, являются притворными сделками в понятии, определенном пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют квалифицировать сложившиеся отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей (абзац 9 стр. 6 Постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2024 года). В данном решении в числе доказательств вины ООО «Лидер» указан оспариваемый Ддоговор от 24.11.2023 года, заключенный с ФИО1

21 марта 2024 года было возбуждено уголовное дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.5 УК РФ.

02 июля 2024 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.5 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по ходатайству старшего дознавателя ОД отдела полиции № № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 При этом судом установлено, что в период времени с 25.10.2023 года по 22.02.2024 года ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.08.2023, вступившего в законную силу 24.10.2023 года, вновь незаконно осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) при следующих обстоятельствах: в период времени с 25.10.2023 года по 22.02.2024 года, действуя на основании приказа № 2 от 24.10.2023 года «О временном возложении обязанностей действовать от имени и в интересах ООО «Лидер» умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, достоверно зная о наложенном в отношении него административном взыскании, осознавая и понимая противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», находясь по улице Шоссейной, 24/1 г. Оренбурга, осуществлял деятельность по выдаче гражданам потребительских кредитов (займов) под залог транспортных средств, не являясь субъектом, имеющим право по предоставлению потребительских займов, не являясь кредитной организацией либо финансовой организацией, имеющей разрешение на осуществление такого вида деятельности, не содержащую признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в крупном размере, не имея права на осуществление указанной деятельности, а именно… заключил договор возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> от 24.11.2023 года с ФИО1 с выкупной стоимостью предмета лизинга в размере 500 000 рублей. ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют любые постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Таким образом, установленные вышеуказанными постановлениями обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела и обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

10 декабря 2024 года между ООО «Лидер» (далее – цедент) и ООО «ЮНИКСИС» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии № <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), которые принадлежат цеденту в связи с заключенным цедентом Договором возвратного лизинга транспортного средства № <данные изъяты> от 24.11.2023 с ФИО1 в объеме, определенном условиями договора лизинга.

Согласно договору цессии №<данные изъяты> от 10 декабря 2024 года по акту приема-передачи документов ООО «Лидер» (цедент) передает, а ООО «ЮНИКСИС» (цессионарий) принимает следующее:

Договор возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> от 24.11.2023г.;

Приложение № 1 (Акт приема-передачи Предмета лизинга к договору возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> от 24.11.2023г.;

Приложение № 2 (График лизинговых платежей) к договору <данные изъяты> от 24.11.2023г.;

Приложение № 3 (Договор купли-продажи транспортного средства) к договору № <данные изъяты> от 24.11.2023г.;

Акт приема-передачи к договору купли- продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 24.11.2023г.;

Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, ООО «ХММГ» от 18.01.2028 г.;

Автономную поисковую систему <данные изъяты> (AVR).

10 декабря 2024 года ООО «Лидер» направило ФИО1 ценным письмом уведомление об уступке прав требования (цессии).

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Таким образом, ООО «ЮНИКСИС» стало правопреемником в отношении оспариваемых договоров и применении последствий их недействительности.

Анализируя взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по существу между сторонами отсутствовали лизинговые правоотношения. Поскольку условия договора возвратного лизинга явно нарушают справедливый баланс прав и законных интересов сторон, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа на сумму 500 000 рублей, обеспеченного залогом транспортного средства, а величина процентов за пользование займом прямо установлена не была, соответственно, начисление процентов за пользование займом должно производиться по правилам ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении периода для начисления процентов суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, а именно ходатайство о прекращении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела, содержащие показания ФИО5 о прекращении деятельности ООО «Лидер».

Кроме того, представителем ФИО1 в материалы дела предоставлены ответы из АО «ДОМ РФ» и Альфа Банк об отказе в проведении платежей по платежным поручениям № 121 от 24.06.2024г. на сумму 150 000,00 руб., № 132 от 19.07.2024г. на сумму 150 000,00 руб., № 24 от 27.06.2024г. на сумму 200 000,00 рублей, а также платежное поручение № 24 от 27.06.2024 об отказе в проведении операции в связи с внесением ООО «Лидер» в список № 764-П ЦБ России, как компании, которая ведет финансовую деятельность с нарушениями законодательства РФ или участвует в сомнительных операциях.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежали начислению с 24.11.2023г. по 24.06.2024 г.

Задолженность

(руб.)

Период

Ставка

Формула

Проценты

(руб.)

Дата

оплаты

Сумма оплаты (руб.)

с
по

дней

500 000

24.11.2023

17.12.2023

24

15%

500000*24*15%:365

4 931,50

25.12.2024

35 000

18.12.2023

25.12.2023

8
16%

500000*8*16%:365

1 753,42

471 684,92

26.12.2023

31.12.2023

6
16%

471684,92*6*16%:365

1 240,59

13.02.2024

35 000

01.01.2024

13.02.2024

44

16%

471684,92*44*16%:366

9 072,84

446 998,35

14.02.2024

25.03.2024

41

16%

446998,35*41*16%:366

8 011,77

25.03.2024

150 000

305 010,12

26.03.2024

26.03.2024

1
305010,12*1*16%:366

133,33

26.03.2024

150 000

155 143,45

27.03.2024

03.04.2024

8
16%

155 143,45*8*16%:366

542,57

03.04.2024

200 000

- 44 313,98

05.04.2024

165 000

05.04.2024

35 000

- 244 313,98

05.04.2024

28.05.2024

25 000

- 269 313,98

28.05.2024

Таким образом, сумма переплаты, с учетом внесенных платежей за минусом процентов по состоянию на 28 мая 2024 года составила 269 313,98 рублей.

Судом установлено, 10 декабря 2024 года между ООО «Лидер» и ООО «ЮНИКСИС» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец продал спорный автомобиль покупателю за 500 000 рублей. Акт приема-передачи спорного автомобиля к данному договору отсутствует.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ООО «ЮНИКСИС» ФИО7, он был ознакомлен с оспариваемыми договорами и их взаимосвязанностью, поскольку является правопреемником ООО «Лидер» по договору цессии № <данные изъяты> от 10.12.2024г., на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Лидер» автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, стоимость автомобиля в договоре указана значительно ниже его рыночной стоимости. Суд учитывает, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что подтверждается возражениями на исковое заявление представителя ООО «ЮНИКСИС» ФИО7 об изъятии спорного автомобиля у ФИО1 Однако, в материалы дела обществом не предоставлен акт изъятия транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и представитель ООО «ЮНИКСИС» ФИО7 пояснили, что им известно о взаимосвязанности оспариваемых договоров.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЮНИКСИС» является деятельность в области права, соответственно, общество при заключении сделки должно было предпринять все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Таким образом, рассматривая встречные требования ООО «ЮНИКСИС» о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга от 24.11.2023г., суд приходит к следующему, договор купли-продажи транспортного сред от 24.11.2023 года и договор возвратного лизинга транспортного средства № АА000076 24.11.2023 года являются притворными, ничтожными сделками, прикрывающими договор займа под залог ПТС. Указанные обстоятельства установлены вступившими в закон силу судебными актами:

- Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от «02» июля 2024 года по уголовному делу № 1-274/2024 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.5 УК РФ.

- Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от «27» марта 2024 года по делу № 5-78/2024в отношении ООО «Лидер».

- Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от «05» декабря 2023 года по делу № 2-3293/2023.

- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от «21» мая 2024 года по делу № 33-3336/2024 (№ 3293/2023).

У ООО «ЮНИКСИС» отсутствует право требования платежей по ничтожным сделкам. В связи с тем, что ООО «Лидер» передало «ЮНИКСИС» недействительное право требования по притворной сделке - договору возвратного лизинга от 24.11.2023г. со всеми вытекающими последствиями недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ООО «ЮНИКСИС» автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, обязав ООО «ЮНИКСИС» передать указанный автомобиль его законному собственнику ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮНИКСИС» удовлетворить частично.

Признать недействительными (притворными сделками) договор купли-продажи транспортного средства (приложение № 3 к договору № <данные изъяты> от 24.11.2023), заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1 24.11.2023, и договор возвратного лизинга транспортного средства № <данные изъяты> от 24.11.2023, заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из незаконного владения ООО «ЮНИКСИС» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты>, WIN <данные изъяты>, обязав ООО «ЮНИКСИС» передать указанный автомобиль собственнику ФИО1.

Встречные исковые требования ООО «ЮНИКСИС» о взыскании лизинговых платежей, неустойки и госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья В.И. Копылова