Решение № 2-2001/2021 2-2001/2021~М-1403/2021 М-1403/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2001/2021

дело № 2-2001/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003802-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 июля 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» к ФИО1 о возврате изделий и материалов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Бриз» обратилось с иском к ФИО1 о возврате изделий и материалов.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2020 года Московским районным судом города Казани принято решение по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Бриз» стоимости устранения строительных недостатков в размере 88616 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные требования были удовлетворены в связи с подтверждением наличия строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло ООО «Бриз». Виды работ и материалов, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, отражены в заключении эксперта ООО «Идея».

В данном заключении, которое было положено в основу решения суда, при взыскании с ООО «Бриз» стоимости устранения недостатков, установлена стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки. В связи с чем старые изделия и материалы подлежали демонтажу. Учитывая, что в стоимость устранения недостатков были включены новые строительные материалы и изделия, старые строительные материалы подлежат возврату истцу.

Решение суда ООО «Бриз» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 25 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года между ООО «Бриз» и ООО «Строительная компания «Бриз» заключен договор № об уступке права требования, согласно условиям которого ООО «Бриз» передает, а ООО «Строительная компания «Бриз» принимает право требования неосновательного обогащения с ФИО1, вытекающие из решения Московского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по делу № 2-489/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бриз» об устранении выявленных недостатков в указанной квартире. Право требования ООО «Бриз» состоит из требования возврата изделий с ФИО1, а именно: блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной и поворотно – откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 кв.м., дверь балконная пластиковая поворотная с импостом, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью более 1,5 кв.м. из квартиры № дома № № по ул. <адрес>. Таким образом, к ООО «Страховая компания «Бриз» перешло право требования вышеуказанных изделий.

Истец считает, что исполнив вышеуказанное решение суда и уплатив ФИО1 стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

Экспертным заключением ООО «Идея» предусмотрено, что необходимо выполнить замену ПВХ оконных блоков и балконной двери.

Определяя стоимость устранения недостатков, ФИО1 не заявлял, что уменьшает стоимость устранения недостатков в связи с исключением из экспертизы части видов работ и материалов. Расчет работ и материалов, приведенных в экспертном заключении, признан Московским районным судом города Казани верным, не изменялся.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Строительная компания «Бриз» из квартиры №№ дома № № по ул. <адрес> следующие изделия: блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной и поворотно – откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью 3 кв.м. стоимостью 37627 рублей 98 копеек, дверь балконная пластиковая поворотная с импостом, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью более 1,5 кв.м стоимостью 6862 рубля 17 копеек из квартиры № в доме № № по ул. <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Бриз» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указала, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей и долевом строительстве при выбранном ФИО1 способе защиты своего нарушенного права путем возмещения стоимости устранения недостатков, не предусматривают обязанности потребителя по возврату каких-либо замененных элементов, замена которых потребовалась для устранения таких недостатков. Обязанность потребителя по возврату вещи предусмотрена лишь в случае безвозмездного изготовления подрядчиком (исполнителем) другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-489/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о соразмерном уменьшении покупной цены, представленного Московским районным судом города Казани по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими кухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, по делу № 2-489/2020удовлетворен частично иск ФИО1, с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 88616 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Также с ООО «Бриз» взыскана государственная пошлина в размере 3 158 рублей 48 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что 1 сентября 2016 года между ООО «Бриз» и ООО «Красная Горка» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Бриз» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену, а также принять объект долевого строительства по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Жилого комплекса «Казансу» в эксплуатацию.

14 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Красная Горка» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2016 года, предметом которого являлось право требования у ООО «Бриз» квартиры в Жилом комплексе «Казансу» в доме переменной этажности с офисными помещениями на нижних этажах и подземной автостоянкойпо ул. <адрес>. 26 января 2018 года ФИО1 и ООО «Бриз» был подписан акт приёма-передачиквартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, на которую 6 апреля 2018 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком. Недостатки выразились в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а также их установки.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно заключению № которого оконные блоки, балконная дверь и остекление балкона вквартире № № подъезда№ в жиломдоме № № по ул. <адрес> не отвечают действующим строительно-техническим требованиям, имеющиеся дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства квартиры.

По ходатайству представителя ООО «Бриз» в связи с несогласием с видами им стоимостью устранения строительных недостатков при рассмотрении дела Московским районным судом города Казани по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» ФИО6 в квартире ФИО1 имеются недостатки оконных блоков, балконной двери, остекления балкона. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире составляет 88 616 рублей.

30 ноября 2020 года между ООО «Бриз» и ООО «Строительная компания «Бриз» заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого ООО «Бриз» передает, а ООО «Строительная компания «Бриз» принимает право требования неосновательного обогащения с ФИО1, вытекающие из решения Московского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по делу № 2-489/2020 по иску ФИО1 к ООО «Бриз» об устранении выявленных недостатков в указанной квартире. Право требования ООО «Бриз» состоит из требования возврата изделий с ФИО1, а именно: блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотной и поворотно – откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 кв.м., дверь балконная пластиковая поворотная с импостом, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью более 1,5 кв.м. из квартиры № дома № № по ул. <адрес>. Таким образом, к ООО «Страховая компания «Бриз» перешло право требования вышеуказанных изделий.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ООО «Строительная компания «Бриз» приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ООО «Бриз» возмещены ФИО1 расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков, а расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Строительная компания Бриз» о возложении на ответчика обязанности по возврату вышеуказанных изделий истцу. При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Бриз» и ООО «Строительная компания «Бриз» вышеуказанного договора уступки права требования истец вправе обращаться в суд с такими исковыми требованиями, является надлежащим истцом по делу.

При этом доводы ответчика, изложенные в его возражениях на исковое заявление, в частности, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку данный спор не относится к категории споров, для которых федеральным законом установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

При таких обстоятельствах, исковые требований ООО «Страховая компания «Бриз» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» оконные блоки и балконную дверь, подлежащие замене в квартире № № дома № № по ул. <адрес> согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Идея» по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-489/2020, рассмотренному Московским районным судом города Казани 20 июля 2020 года в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» расходоы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

СПРАВКА: настоящее решение суда в окончательной форме составлено 2 августа 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

а
Решение20.08.2021