Решение № 12-495/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-495/2026

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов 26 марта 2026 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО8

с участием помощника Чеховского городского прокурора Юмашевой Г.В.,

защитника- адвоката Тумановой М.Б.,

при секретаре Дворягиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту Чеховского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Брайт Вэй».

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28 августа 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Брайт Вэй» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Чеховский городской прокурор обратился с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение, выражая свое несогласие с выводами мирового судьи о том, что генеральному директору ООО «Брайт Вэй» не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, об отсутствии сведений о дате вручения копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствии доказательств сообщения ФИО3 сведений о том, что она замещала должность, включенную в перечень должностей, при замещении которых необходимо уведомлять бывшего работодателя; о вынесении постановления в отсутствии ФИО5; выражая свое несогласие с тем, что часть доказательств получена прокурором после вынесения прокурором постановления.

В судебном заседании помощник Чеховского городского прокурора Юмашева Г.В. доводы и требования протеста поддержала.

В судебное заседание будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения протеста законный представитель юридического лица ФИО5 не явилась, с ходатайством об отложении слушания протеста не обращалась. При таким обстоятельствах считаю возможным рассмотреть протест в отсутствии последней.

В судебном заседании защитник- адвокат Туманова М.Б. выразила свое несогласие с протестом прокурора, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав участников судебного разбирательства протеста, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей и в настоящем судебном заседании, действительно, что с очевидностью следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении \л.д. 6-11\, доверенности ООО «Брайт Вэй» выданной ФИО7\ л.д. 11-13\, данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в отсутствии законного представителя юридического лица- ФИО5 \установлено, что ФИО9 27 июня 2025 года находилась за пределами территории Российской Федерации\, и без ее надлежащего уведомления; ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, сведения о дате вручения ФИО5 копии постановления прокурора, отсутствуют. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО7, у которой, согласно вышеуказанной доверенности, отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Брайт Вэй».

Однако, считаю преждевременным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вышеуказанные недостатки постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются существенными, не позволяющими судье разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании мирового судьи прокурор не обращался с ходатайством о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов административного дела прокурору для устранения недостатков, не обращался с ходатайством о вызове и допросе ФИО3

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ \в редакции ФЗ от 31 июля 2025 года\, мировой судья вправе был возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела Чеховскому городскому прокурору для устранения недостатков постановления и неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Брайт Вэй»- отменить.

Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: