Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-319/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000418-46

Дело № 2-319/2018


Решение в мотивированном виде составлено 09 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2010 года в размере125 137 рублей 38 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 75 копеек.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 рублей. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил. ФИО1 свои кредитные обязательства не исполняет, допустила просрочку платежей с 15 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 На дату перехода права требования задолженность ФИО1 составила 125 137 рублей 38 копеек, что подтверждено актом приема-передачи прав от 29 июня 2015 года. В ООО «Феникс» погашение задолженности ФИО1 не производила, хотя была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования. Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 октября 2014 по 13 апреля 2015 года включительно, в размере 125 137 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она действительно брала кредит в АО «Тинькофф Банк». Платежи производила своевременно до 2015 года. Всего выплатила 90 100 рублей. Потом платить перестала, так как полагала, что оплатила задолженность. В 2018 году ей пришло уведомление об уступке прав требования. Однако она согласия на уступку права требования при заключении кредитного договора не давала. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 72 000 рублей (л.д.17-31). Ответчик ФИО1 не оспаривала, что данный кредит оформляла, платежи по нему производила, поэтому с наличием задолженности не согласна.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору № от 12 октября 2010 года, где заемщиком выступила ФИО1, передано ООО «Феникс» (л.д. 35-42).

В силу п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года и п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд при разрешении споров, связанных с обращением к заемщику по кредитному договору юридического лица, не имеющего лицензии на осуществление банковских операций, но действующего на основании договора цессии, заключенного с банком-кредитором, обязан проверять законность и обоснованность передачи кредитором своих прав, вытекающих из кредитного договора иным лицам.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Довод истца о том, что право передачи прав требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, сторонами при заключении договора согласован, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен 12 октября 2010 года и состоит из заявления-анкеты, приказа об изменении тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В приложенных истцом к иску Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления № 147/1 от 15 декабря 2009 года, имеется п. 13.8, согласно которому банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания изложенного пункта Общих условий следует, что ответчик не давала своё согласие на уступку прав требования по кредитному договору № от 12 октября 2010 года лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, истец не вправе требовать выплаты кредита с ответчика ФИО1, поскольку не имеет банковской лицензии, а доказательств наличия соглашения между Банком и заемщиком о передаче прав третьему лицу, не имеющего лицензии на осуществление банковских операций, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова