Апелляционное определение № 33А-6113/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Бутенко Е.А. УИД 11RS0001-01-2025-001493-92

дело №33а-6113/2025

(в суде первой инстанции №2а-3282/2025;

№13а-4168/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Мишариной И.С., рассмотрев в городе Сыктывкаре Республики Коми 22 декабря 2025 года частную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-3282/2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках административного дела №2а-3282/2025, а именно по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления на сумму 3 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с УФССП России по Республике Коми в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФССП России, УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебного акта либо его изменении путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы согласно положениям статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения административного дела 2а-3282/2025 по вышеуказанному административному иску Сыктывкарским городским судом Республики Коми 20 мая 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> постановления от 15.01.2025 № <Номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Также установлено, что интересы административного истца ФИО1 в рамках настоящего административного дела представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 08.08.2016 <Номер обезличен> и заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 16 января 2025 года, предметом которого является услуги юридического характера: анализ (сбор) документов, составление административного иска, копирование всех материалов, распечатка, отправка почтой или занесение в суд материалов, представление интересов в суде, изучение судебной практики, консультации, составление дополнительных ходатайств, возражений.

Пунктом 2 указанного договора стоимость услуг определена в размере 22 000 рублей.

Согласно акту к договору оказания юридических услуг от 30 августа 2025 года, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги юридического характера: анализ (сбор) документов, составление административного иска, копирование всех материалов, распечатка, отправка почтой или занесение в суд материалов, представление интересов заказчика в суде, изучение судебной практики, составление пояснений, ознакомление с материалами дела.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в пользу ФИО4 подтвержден распиской от 30 августа 2025 года (л.д. 124).

Также заявителем понесены почтовые расходы в виду направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму почтовых расходов в размере 152 руб., и подтвержденных, имеющимися в материалах дела кассовыми чеками почтовых отправлений (л.д.125).

Кроме того административный истец при подаче административного иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2025 года (л.д.16).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, характера рассматриваемого дела, объема выполненной представителем административного истца работы, учитывая возражения административного ответчика о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, а также то, что требования административного истца удовлетворены итоговым актом частично, пришел к выводу о подтверждении понесенных административным истцом судебных расходов, наличии оснований для возмещения таких расходов, в связи с чем взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных издержек в связи с оплатой государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку в рассматриваемом случае требования административного истца удовлетворены частично, а административным истцом доказан факт несения расходов в указанной судом сумме и связь между понесенными расходами и настоящим административным делом, объективной необходимости несения им данных затрат.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных юридических услуг и услуг представителя, как то составление административного искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях; составление заявления о взыскании судебных расходов и определена с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что размер взысканных судебных расходов является несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений требований закона в указанной части при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя судьей городского суда не допущено.

Определение конкретного размера расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, при этом суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, даже если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оснований для уменьшения взысканного размера судебных издержек суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.С. Мишарина