Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н., предоставившей ордер № от 15 февраля 2018 года и удостоверение № от 28.09.2011 года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2018 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК» Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов, указав, что 29.07.2017г. в 11 часов 30 минут на 133 км+800 м а/д М4 «Дон» произошло ДТП, с участием <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Транспортному средству истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «СК» Согласие» о выплате страхового возмещения. 23.08.2017г. истцу было выплачено 26000 руб. и 30.08.2017г. 50000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ИП <данные изъяты>. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ООО СК «Согласие» была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра №. Согласно отчету ИП <данные изъяты>. № от 18.10.2017г. стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 431390 руб., без учета износа 720537 руб. 27.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 324000 руб. (400000 руб. – 76000 руб.) Ответа на претензию не последовало. Истец указывает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, следовательно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 320537 руб. (720537 руб. -400000 руб.). Расходы истца по проведению независимой оценки составили 15300 руб., а также расходы на отправку телеграммы 1004 руб. 60 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ООО «СК» Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 320537 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 6405 руб. 37 коп., судебные расходы, понесенные в связи с отправлением телеграммы 1004 руб. 60 коп., оплаты независимой оценки 15300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В дальнейшем исковые требования уточнялись, в окончательном варианте, после получения результатов повторной судебной экспертизы, представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 105 599 руб., с ФИО4 материальный ущерб в размере 201563 руб.50 коп., взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: по оплате госпошлины при обращении в суд, по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по проведению оценки ИП <данные изъяты> в размере 15300 руб., по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25125 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что полностью согласна с выводами повторной экспертизы, проведенной на основании определения суда, то обстоятельство, что кондиционер в автобусе временно отремонтирован истцом, с использованием деталей бывших в употреблении и без гарантии, с целью выхода автобуса в рейс, не является восстановлением транспортного средства в том виде, в каком оно было на момент ДТП, поэтому и страховая компания и ответчик ФИО4 должны возместить истцу вред в полном объеме в силу требований ст. 15 ГК РФ, судебные расходы заявленные ко взысканию за услуги представителя являются реальными, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, виновность ФИО4 в случившемся ДТП сомнений не вызывает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 требования не признал и просил отказать в иске, указав, что вызывает сомнения виновность ФИО4 в случившемся ДТП, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, кроме этого, истцом в суд были предоставлены документы, что кондиционер в автобусе отремонтирован за 7500 руб., однако истец просит взыскать стоимость нового кондиционера, который скорее всего, никто ставить на данный автобус не будет, не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, полагает, что повреждения кондиционера и горного тормоза автобуса истца не относятся к данному ДТП, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференцсвязи не явился, извещен надлежаще, будучи опрошенным ранее требования не признал, пояснив, что 29 июля 2017 года он по просьбе своего знакомого повез груз в г. Москву, управлял автомашиной на основании страхового полиса, который оформлен без ограничений допуска водителей, в пути следования попал в ДТП в Тульской области, врезавшись в заднюю часть автобуса, принадлежащего ФИО3, при этом он сам двигался по своей полосе, а автобус выезжал с полосы разгона, автобус выехал прямо перед ним, и он не успел среагировать, виновным признали его, он за совершение ДТП оплатил штраф в размере 1500 руб., не согласен с требованием о возмещении ущерба, так как автобус уехал с места ДТП своим ходом, поэтому сумма требований о взыскании ущерба полагает завышена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус <данные изъяты> г/н №

Согласно сведениям из ЕГРИП от 5 октября 2018 года и копии свидетельства ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации с 26 января 2000 года № 11695.

Из постановления № от 29 июля 2017г. следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № 29 июля 2017 года на трассе ДОН М-4 134 км Веневского района Тульской области не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., то есть вопреки утверждениям представителя ответчика, сотрудники ГИБДД на место ДТП выезжали, что следует из административного материалы по факту ДТП.

Суд полагает, что вывод о виновности в случившемся ДТП ФИО4 соответствует его обстоятельствам, сомнений у суда не вызывает, следует из составленной сотрудниками ГИБДД схемы, пояснений участников ДТП, а именно водитель ФИО6, управлявший автобусом истца пояснил, что «начал движение по полосе разгона, пропустим несколько машин, видел в зеркало заднего вида движущегося по правой полосе автомобиль ГАЗ, увидел в зеркало, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № правым колесом заехал на полосу разгона, на котором находился он, и не, останавливаясь, ударил его в заднюю левую часть (левый угол), пассажиры не пострадали, вызывал сотрудников ДПС.»

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

23.08.2017г. страховой компанией было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 26000 руб., 30 августа 2017 года – 50000 руб., 154535 руб. 50 коп. 27.07.2018 года, то есть всего в размере 230535 руб.50 коп., с размером данных выплат истец не согласился.

На основании определения суда от 13 марта 2018 года судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ГОУ «<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты>: повреждение механизма горного тормоза не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года автобуса <данные изъяты> г/н №, объективная информация о повреждениях компрессора кондиционера отсутствует, в связи с тем, что ФИО7 отказался предоставить для исследований снятый с автобуса компрессор кондиционера.

С учетом вышеуказанного вывода и согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 04.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 334166 руб., с учетом износа 230535 руб. 50 коп.

При этом из заключения эксперта <данные изъяты>» следует, что изначально по требованию экспертов автобус истцом был предоставлен 26 апреля 2018 года, был проведен его осмотр с фотографированием.

В дальнейшем, эксперт обратился в суд с просьбой обязать истца предоставить на экспертизу снятый с автобуса компрессор, 10 мая 2018 года суд обязал ФИО3 предоставить эксперту компрессор.

Однако по сообщению представителя ФИО3 данный компрессор не может быть предоставлен ввиду того, что начат ремонт автобуса.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 подтвердил, что он без осмотра компрессора не может сделать вывод о соответствии его повреждений заявленному ДТП, при этом вывод о том, что повреждения горного тормоза не являются следствием ДТП 29 июля 2018 года подтвердил, указав, что данный вывод был им сделан с учетом предоставленных фотоматериалов ИП <данные изъяты>., повреждения горного тормоза на автобусе имеются, что было зафиксировано при осмотре 26.04.2018 года, однако, по мнению эксперта, образовались в период с 8 августа 2017 года, не имеют отношения к данному ДТП.

Из описательной части заключения эксперта № <данные изъяты> (лист заключения № 16, л.д. 176 ) следует, что из предоставленных фотоматериалов следует, что опускная труба в месте сопряжения с механизмом горного тормоза деформирована и разорвана. Задний хомут крепления глушителя деформирован (осмотры ИП <данные изъяты> 8.08.2017 года и ИП <данные изъяты> 24.08.2017 года), а передней деформирован и разрушен. Очевидно, что обнаруженные при осмотре 26.04.2018 года повреждения механизма горного тормоза образовались в период с 08.08.2017 года по 24.08.2017 года и не имеют отношения к данному ДТП, произошедшему 29 июля 2017 года.

Однако установлено, что рассматриваемое ДТП с участием автобуса ФИО3, произошло 29 июля 2017 года и 8 августа 2017 года автобус был первоначально осмотрен экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с участием данного автобуса было два ДТП соответственно 12 и 29 июля 2017 года, иных данных о более поздних ДТП не представлено, вывод экспертизы № о том, что обнаруженные при осмотре 26.04.2018 года повреждения механизма горного тормоза образовались в период с 08.08.2017 года по 24.08.2017 года и не имеют отношения к данному ДТП, произошедшему 29 июля 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Учитывая то, что фактически истец по объективным причинам был лишен возможности предоставить компрессор для производства экспертизы, при этом ранее предоставлял автобус для осмотра, принимая во внимание установленные судом не соответствие выводов экспертизы обстоятельствам дела, на основании определения суда от 3 августа 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы № повреждения механизма горного тормоза, горный тормоз, компрессор кондиционера автобуса <данные изъяты> г/н № являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года.

В связи с этим, согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 537701 руб., с учетом износа 336137 руб.50 коп.

Суд, оценивая все заключения экспертиз, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> признает допустимым и достоверным доказательством и именно им руководствуется при вынесении решения, а не результатами экспертизы, проведенной ГОУ «<данные изъяты>

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Заключение ИП <данные изъяты> выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты страховой компании по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), документы о ремонте автобуса, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Заключение является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы, в том числе медицинские документы), логичным. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, вопреки утверждениям представителя ответчика отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Из заключения, проведенного ГОУ «<данные изъяты>», следует, что фактически эксперт уклонился от ответа о соответствии повреждений компрессора заявленному ДТП, так как имел реальную возможность осмотра автобуса, при чем произвел данный осмотр, однако затем стал утверждать, что без осмотра снятого с автобуса компрессора, сделать данный вывод не представляется возможным, а вывод о том, что повреждения горного тормоза автобуса не являются следствием ДТП 29 июля 2017 года, в заключении не мотивированы, и почему экспертом был сделан подобный вывод не понятно, в судебном заседании эксперт также не дал ответа на данный вопрос, пояснив, что это очевидно.

С учетом изложенного, именно выводами повторной судебной экспертизы ИП <данные изъяты>., суд руководствуется при разрешении заявленных требований.

В суд представителем истца Чернышовой Е.Н. предоставлены заказ-наряд № от 28 апреля 2018 года ООО «<данные изъяты>», согласно которому компрессор истца отремонтирован, из данного заказ-наряда следует, что произведены работы – замена вала с подшипником, замена муфты включения компрессора кондиционера в автобусе <данные изъяты> г/н №, стоимость работ 7500 руб., работы ООО «<данные изъяты>» по ремонту компрессора произведены без гарантии, так как использовались б\у запчасти, предоставленные заказчиком – ФИО3

Вместе с тем, из заключения эксперта ИП <данные изъяты>. следует, что «разборка и полная дефектовка деталей компрессора нецелесообразна по причине того, что официальным производителем Higer отдельно детали или узлы компрессора кондиционера не поставляются и не ремонтируются, а рекомендуется замена агрегата целиком.

В данный момент компрессор кондиционера может быть работоспособен, но не исправен, то есть выполнять заданные функции с параметрами, установленными требованиями технической документации, но при этом параметры, характеризующие его состояние (наличие шумов, внешний вид) не находятся в заданных пределах, эти неисправности будут способствовать повышенному износу его частей и деталей и как следствие преждевременному отказу. (поломке).»

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что автобус отремонтирован и начата его эксплуатация, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца должен составить 336137 руб. 50 коп., ответчик в добровольном порядке произвел выплаты на сумму 230535 руб.50 коп., то есть взысканию подлежит: 336137 руб. 50 коп. – 230535 руб.50 коп. = 105599 руб.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства грузовой фургон год выпуска 2017, г.н. № на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № договор страхования ФИО5 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данные обстоятельства подтвердил и ФИО4 в судебном заседании, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО9 на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством и именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП автобусу ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что произведенный ремонт автобуса является временной мерой и его стоимость ко взысканию не заявляется, произведен из деталей бывших в употреблении и без гарантии, в дальнейшем потребуется замена компрессора – кондиционера на новый, что установлено заключением эксперта, суд полагает, что истец обоснованно требует взыскание материального ущерба на ремонт автобуса без учета износа с виновника ДТП, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что страховая компания возмещает стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, с ФИО4 подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, то есть в размере: 537701 руб. – 336137 руб. 50 коп. = 201563 руб. 50 коп., при этом пояснения представителя страховой компании о том, что автобус отремонтирован за меньшую сумму, с учетом вышеизложенных доводов и выводов заключения ИП <данные изъяты>., не влияют на данный вывод суда о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6405 руб. 37 коп. ( чек-ордер от 20.11.2017 года).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с ООО СК «Согласие» в размере 3311 руб. 98 коп., с ФИО4 всего в размере 5215 руб. 64 коп., из которых: 3093 руб. 30 коп. в пользу ФИО3, и 2122 руб. 34 коп. в доход муниципального образования г. Тула. (то есть размер удовлетворенных требований составляет со страховой компании 39%, с ответчика ФИО4 61%)

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности и по ордеру адвокат Узловской городской коллегии адвокатов № 1 Тульской области Чернышова Е.Н., за услуги которого истцом было оплачено 20000 руб. согласно квитанции серии АА №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения настоящего дела, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в шести судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 20000 руб., распределив их между ответчиками с учетом объема удовлетворенных требований пропорционально: с ООО СК «Согласие» в размере 7800 руб., с ФИО4 12200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 20 ноября 2017 года следует, что ФИО3 доверяет Чернышовой Е.Н. представлять его интересы по поводу взыскания недоплаченного страхового возмещения с СК «Согласие» и материального ущерба с ФИО4 в связи с ДТП 29 июля 2017года с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н №, за что оплачено госпошлина в размере 200 руб. и по тарифу 1300 руб.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в пользу истца, так как из текста доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, подлинник доверенности представителем истца приобщен к материалам дела.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере, с учетом объема удовлетворенных требований с каждого и ответчиков, соответственно: с ООО СК «Согласие» в размере 585 руб., с ФИО4 в размере 915 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в ИП <данные изъяты>. в размере 15000 руб., что подтверждено договором от 24 августа 2017 года, чеком-ордером от 2 октября 2017 года, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб. – ИП <данные изъяты>. согласно квитанции серии АВ № от 23 августа 2018 года и в ООО «<данные изъяты> в размере 5000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 20 сентября 2018 года.

Учитывая стоимость проведения подобного рода оценок на территории Тульской области, принимая во внимание объем проведенной работы, ее сложность, учитывая то, что расходы понесены истцом реально, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки и заключения экспертиз истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

Таким образом, всего подлежит взысканию расходы по оценке и проведению экспертиз: 15000 руб.+ 20000 руб. + 5000 руб. = 40000 руб., данные расходы, с учетом объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчиков, соответственно с ООО СК «Согласие» в размере 15600 руб., с ФИО4 - 24400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 105599 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 585 руб., расходы за услуги представителя 7800 руб.., расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в размере 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 руб.98 коп.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тульская <адрес> с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 201563 руб.50 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 915 руб., расходы за услуги представителя 12200 руб., расходы по проведению оценки и судебной экспертизы 24400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 2122 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья