Апелляционное определение № 33А-1252/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Баранский В.Е. №33а-1252/2026

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-4529/2025)

(42RS0005-01-2025-007730-85)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Гульновой Н.В., Казаковой И.А.,

при секретаре: Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО3 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит поместить гражданку <данные изъяты> ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с целью исполнения решения о депортации на срок три месяца со дня фактического помещения.

Требования мотивирует тем, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.08.2025 №1977/2021/42 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО3

19.08.2025 ФИО3 была ознакомлена с указанным решением.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 была обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня ознакомления с принятым решением, однако указанное обязательство не исполнила. Сведения о выезде из Российской Федерации по информационным учетам МВД России отсутствуют.

04.12.2025 в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение о депортации гражданки <данные изъяты> ФИО3

04.12.2025 в соответствии с пунктами 9 и 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение о помещении со дня ознакомления ФИО3 решением о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на срок не более 48 часов с момента помещения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворено. ФИО3 помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на срок три месяца со дня фактического помещения, но не более чем до 11.03.2026.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО3 замужем за гражданином РФ, имеет дочь, которая также является гражданкой РФ. Была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время гарантирована возможность постоянного проживания в доме, принадлежащем брату, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил готовность предоставить жилье и средства к существованию. Страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном приеме медикаментов. Связи с <данные изъяты> прерваны более 25 лет назад, жилья в собственности на территории <данные изъяты> не имеет, все близкие родственники проживают в России. Отмечает, что в августе 2025 года ФИО3 прибыла на государственную границу РФ и Республики Казахстан с целью покинуть территорию РФ, однако не была выпущена за пределы страны в связи с истечением срока действия национального паспорта, то есть исполнить требование о выезде не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Обращает внимание, что ФИО3 предприняла попытку получить разрешение на временное проживание в РФ, для чего явилась 11.12.2025 в отдел по вопросам миграции УВМ МВД России по КО, где была задержана. С 24.02.2022 на территории <данные изъяты> проводится <данные изъяты>, в <адрес> ведутся <данные изъяты>, контрольно-пропускные пункты через государственную границу РФ с <данные изъяты> не функционируют, в связи с чем реальная возможность депортации ФИО3 утрачена. Считает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения решения о депортации ФИО3 на территорию иного государства. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что реальный механизм исполнения решения о депортации отсутствует, однако по некой практике граждан <данные изъяты>, подлежащих депортации, доставляют в Северную Осетию, а затем выдворяют в Грузию. Вместе с тем, дипломатические отношения РФ с Грузией разорваны с 03.09.2008. Соглашения о реадмиссии ФИО3 ни с Грузией, ни с каким-либо иным государством не имеется. Полагает, что принятое 12.12.2025 Заводским районным судом г. Кемерово решение о помещении ФИО3 в ЦВСИГ ГУ МВД России по КО на срок до трех месяцев представляет собой наказание – разделение административного ответчика с близкими родственниками, лишение свободы передвижения при невозможности дальнейшей депортации, при этом, не продиктовано целесообразностью, порождает риски умаления права на свободу и личную неприкосновенность.

На апелляционную жалобу прокуратурой Заводского района г. Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца – ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправление.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является гражданкой <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.08.2025 №1977/2021/42 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданке и уроженке <данные изъяты> ФИО3 указанным решением административный ответчик ознакомлена 19.08.2025, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 была обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня ознакомления с принятым решением, однако указанное обязательство не исполнила.

Сведения о выезде из Российской Федерации по информационным учетам МВД России отсутствуют.

04.12.2025 в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено решение о депортации гражданки <данные изъяты> ФИО3 Копия решения о депортации получена административным ответчиком 11.12.2025, что подтверждается распиской.

04.12.2025 ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с п. 9 и п. 9.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение о помещении административного ответчика после ознакомления с решением о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан, расположенный по адресу <...>, на срок не более 48 часов с момента помещения в ЦВСИГ.

Согласно копии журнала о помещении иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 помещена в специальное учреждение 11.12.2025.

Вышеуказанные решения об аннулировании вида на жительство и депортации административным ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданка <данные изъяты> ФИО3 не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, поскольку в отношении нее принято решение о депортации, которое ей не оспорено, незаконным не признано, соответственно, препятствий для пребывания ее в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе то, что ни решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, ни решение о его депортации в установленном порядке незаконными не признавались и, соответственно, возможность их исполнения не утрачена, суд первой инстанции правомерно определил наличие оснований для помещения ФИО3, подлежащей депортации, в специальное учреждение.

Доводы административного ответчика о неоправданном вмешательстве в её личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что её супруг и дочь являются гражданами Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, при этом само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает её от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Доводы административного ответчика об отсутствии родственников на территории <данные изъяты> не опровергают выводов суда о наличии оснований для помещения ФИО1 в специальное учреждение и не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации у административного ответчика, не имеется.

Сам факт несогласия административного ответчика с указанными обстоятельствами, при наличии неотмененных и непризнанных незаконными решений об аннулировании вида на жительство и о депортации, не может свидетельствовать о незаконности решения суда о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией, и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность, несоразмерным целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение свободы прямо предусмотрено статьей 31 Закона № 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для помещения и содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Ссылку апеллянта на наличие у него заболеваний судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно пунктам 20, 21, 22, 33, 34 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы и ее территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 1610), и Правилам оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 186) иностранным гражданам, содержащимся в специальных учреждениях, оказывается медицинская помощь, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: