Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 7 ноября 2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ФИО1 ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 7 ноября 2012 г.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе, и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Ответчик в нарушение норм ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года (протокол № от 12 ноября 2014 года) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «АЛЬФАБАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»),

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

27 апреля 2016 г. АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ".

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 1 июня 2016 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с <данные изъяты> которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 252838,79 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 238150,15 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 14 688,64 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № № перед взыскателем за период с 25 июня 2014 г. по 27 апреля 2016 составляет 238 150 рублей 15 копеек.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу и процентам взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 14 мая 2019 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений.

Просит взыскать по кредитному договору № № с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, начиная с октября 2014 года он не погашал образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а Банк с исковыми требованиями к нему с того момента не обращался.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2012 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 284500 рублей под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев <данные изъяты>

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно в сумме 8600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что не оспаривалось ответчиком, в то время как со стороны заемщика ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года (протокол № от 12 ноября 2014 года) наименование Банка изменено на Акционерное Общество «АЛЬФАБАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»),

27 апреля 2016 г. АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 27 апреля 2016 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований) № от 27 апреля 2016 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО «ПКБ» 1 июня 2016 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в добровольном порядке.

Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет обязательства по погашению платежей, начиная с 28 октября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 14 мая 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области от 30 апреля 2019 года № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 7 ноября 2012 года за период с 25 июня 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере 10000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей, всего 10200 рублей отменен <данные изъяты>

Согласно расчёту НАО «ПКБ» часть суммы задолженности по кредитному договору составила 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 7 ноября 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными частями по 8600 рублей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено 28 октября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету должника.

Таким образом, НАО «ПКБ» узнало о своем нарушенном праве с момента переуступки прав требования в октябре 2014 года, с требованием о полной погашении задолженности истец к ответчику обратился 11 июня 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 7 ноября 2012 года с ФИО1

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в виду истечения срока давности обращения в суд.

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении указанных требований НАО «Первое коллекторское бюро» также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий