Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-842/2019

Дело № 2-842/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 24 июня 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фролова Н.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Константиновой Т.В., третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и отмене ограничения на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, VIN №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска; снять запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Нива, VIN №, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП 29.03.2018 по исполнительному производству №.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.05.2018 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива, VIN №, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб. 30.05.2018 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по оренбургской области с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Однако истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 29.05.2018 был наложен запрет на данный автомобиль. На момент заключения договора истцу не было известно, и он не мог знать о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам ФИО3, ОГИБДД МУ МВД России «Орское», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснил, что с ФИО7 он знаком давно. Они работали вместе в г. Когалым. Там он пользовался указанным автомобилем как служебным. Он неоднократно помогал ФИО7 деньгами, чтобы он расплатился с рабочими. ФИО7 также был должен ему денежные средства за работу в «Востокэнергомонтаж» в г. Когалым. До настоящего времени задолженность по зарплате ФИО7 перед ним не погашена. Он решил приобрести автомобиль Шевроле Нива у ФИО7, чтобы помочь ему материально и дать возможность расплатиться по долгам. О наличии запретов ему не было известно. Машину он забрал у ФИО7 24-25 мая 2018 года без оформления документов, машина была не на ходу. 29 мая 2018 года в утреннее время они заключили с ФИО7 договор купли-продажи, он передал ФИО7 деньги и поехал в ГИБДД для оформления. Ввиду того, что в данный день не смог застраховать автомобиль, приехал для регистрации машины 30 мая 2018 года, однако в регистрации перехода права ему было отказано, так как 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий на данный автомобиль. Просит признать его добросовестным приобретателем и снять все имеющиеся запреты регистрационных действий на указанный автомобиль.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. Суд на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначил адвоката Константинову Т.В., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что ФИО1 не мог не знать, что на спорный автомобиль наложены запреты, поскольку его связывают длительные профессиональные отношения с ФИО7, он платил за него штрафы с целью снятия запретов с автомобиля и достоврено знал о наличии обременений. Спорный автомобиль был во владении ФИО1 задолго до оформления договора купли-продажи, он пользовался машиной в 2017 году в г. Когалыме, перегнал ее в г. Новотроицк. ФИО7 должен ФИО1 денежные средства за работу. Возможно, автомобиль передан ФИО1 за долги. Доказательств передачи денежных средств за автомобиль не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что он более 10 лет знаком с ФИО8 Также он давно знает ФИО1 У ФИО8 возникли значительные материальные трудности. Он (ФИО5) в 2017 году предлагал ФИО7 продать автомобиль Шевроле Нива, чтобы рассчитаться по долгам по зарплате. ФИО7 ему пояснил, что машина под арестом, как и его квартира, и он не может их продать. Данным автомобилем ФИО1 пользовался в период работы в г. Когалыме. Они пригнали автомобиль в г. Новотроицк. ФИО1 в его присутствии требовал от ФИО7 деньги за работу в г. Когалыме и говорил, что тогда ФИО1 вернет ему автомобиль. ФИО7 в 2018 году ему говорил, что не может продать автомобиль из-за ареста. ФИО1 было достоверно известно о проблемах ФИО7 и о наличии большого количества исполнительных производств и запретов на имущество. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что ФИО1 не доказал, что он не знал и не мог не знать о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Просила в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" (действующих в момент возникновения спорных правоотношений) не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шевроле Нива, VIN №, г/н №, являлся ответчик ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из представленного суда договора от 29.05.2018 следует, что ФИО7 продал ФИО1 автомобиль марки Шевроле Нива, VIN №, г/н №. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб.

30.05.2018 ФИО1 застраховал автомобиль и сдал документы в ОГИБДД МУ МВД России «Орское» для регистрации перехода права на спорный автомобиль. В регистрации автомобиля ему было отказано ввиду того, что 29.05.2018 на автомобиль марки Шевроле Нива, VIN №, г/н № судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, взыскатель ФИО3

Из материалов исполнительного производства № судом установлено, что 19.04.2018 Новотроицким городским судом Оренбургской области ФИО3 выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 в пределах суммы исковых требования в размере <данные изъяты> руб.

23.04.2018 исполнительный лист с заявлением ФИО3 о возбуждении исполнительного производства поступил в Новотроицкий ГОСП.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствие с актом о совершении исполнительных действий от 11.05.2018 установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. Имущество, подлежащее описи и аресту в квартире не установлено. ФИО7 ознакомлен с указанным актом под роспись.

Следовательно, о наличии исполнительного производства о наложении ареста на его имущество ФИО7 узнал 11.05.2018 в момент совершения в отношении него исполнительного действия.

29.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о наложении запрета регистрационных действий на автомобили, принадлежащие ФИО7, в том числе, на спорный автомобиль марки Шевроле Нива, VIN №, г/н №.

Кроме того запреты в отношении данного автомобиля наложены судебными приставами-исполнителями Новотроицкого ГОСП 20.02.2019, 06.02.2019, 28.03.2019, 08.05.2019, 08.05.2019, в пользу взыскателей ФИО11, ФИО5 и ОГИБДД МУМВД России «Орское».

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил доказательства того, что он не знал и не мог не знать о наличии запретов и ограничений, установленных в отношении спорного автомобиля. Доказательств принятия мер к проверке сведений, содержащихся на сайте ГИБДД о наличии ограничений или запретов, а также в Новотроицком ГОСП на момент подписания договора ФИО1 не представил.

Более того из пояснений истца и третьего лица ФИО5 следует, что ФИО1 было достоверно известно о наличии материальных затруднений у ФИО7, наличии многочисленных исполнительных производств по взысканию с него задолженностей.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля отсутствовали запреты по регистрации автомобиля, поскольку сделка совершена в утреннее время, а запрет судебным приставом-исполнителем наложен в 15-50 час. 29.05.2018, не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.А. и Е.А.Ф. суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку они не являются информативными. Свидетели не смогли пояснить суду ни время заключения договора, ни предмет договора, не являлись очевидцами передачи денежных средств.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия 29.05.2018 было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом, ФИО1 было достоверно известно о наличии задолженностей у ФИО7 перед третьими лицами, его поведение не может расцениваться как добросовестное.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 мог и должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля, а отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и отмене ограничения на совершение регистрационных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

Судья: