Решение № 02-10438/2025 02-10438/2025~М-5855/2025 2-104308/2025 М-5855/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-10438/2025

Дело №2-104308/2025

УИД 77RS0034-02-2025-008054-46


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10438/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новомосковского адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК Новомосковского адрес (далее – Ответчик, Управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (далее – спорная квартира).

В обоснование требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения. 22 января 2025 года произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра, составленному комиссией Ответчика, причиной залива явилась лопнувшая труба стояка ГВС в перекрытии технического этажа, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ГК «Альфа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма Расходы на оценку составили сумма

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном судебной экспертизой – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес,осуществляет ООО «УК Новомосковского адрес.

Актом осмотра от 22.01.2025, составленным сотрудниками управляющей компании, установлено, что залив квартиры истца произошел в результате аварии на стояке ГВС, расположенном в перекрытии технического этажа, то есть на элементе общего имущества многоквартирного дома (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвляющих от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также регулирующей и запорной арматуры.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии. Вина Ответчика в причинении ущерба заключается в ненадлежащем исполнении этих обязанностей, что привело к аварии. Доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств иной причины залива, Ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» .

Согласно заключению эксперта № 251030-Х2 от 30.10.2025, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, возникших в результате залива 22.01.2025, составляет сумма, а стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) – сумма, а всего сумма .

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ . Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений, указанных в первичном акте осмотра, и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Представленное истцом досудебное заключение ООО «ГК «Альфа» суд оценивает критически, поскольку оно составлено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, однако его выводы не могут быть положены в основу решения суда в связи с наличием судебного экспертного заключения, которому суд отдает приоритет.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, определенной судебной экспертизой, в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Поскольку правоотношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком, как исполнителем услуг, подпадают под действие указанного Закона, факт нарушения прав потребителя (проживание в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям после залива, необходимость отстаивать свои права) является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере сумма, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. Исчисление процентов с даты, предшествующей вступлению решения в силу (например, с даты подачи иска или претензии), законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было (претензия истца от 05.02.2025 оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная, в частности, в Определении от 21.12.2000 № 263-О, указывает на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного в добровольном порядке ущерба, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа. Суд находит, что сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от присужденной суммы (661 762,81 + 10 000 = 671 762,81 / 2 = сумма), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом ходатайства ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, что, по мнению суда, соответствует требованиям соразмерности и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждено договором об оказании юридических услуг. Несение расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма подтверждено договором и квитанцией.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на досудебную оценку, проведенную с целью определения цены иска и подсудности спора, признаются судебными издержками, необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – сумма, так как они подтверждены документально и были необходимы для реализации права на судебную защиту.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем оказанной правовой помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца (ФИО2, фио), качество подготовленных документов, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд находит заявленную сумму в сумма разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Размер государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (сумма) и неимущественного характера (моральный вред), составляет сумма

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы. Определением суда от 10.09.2025 оплата экспертизы была возложена на ответчика. Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере сумма (платежное поручение № 2422 от 22.08.2025 ). Стоимость экспертизы составила сумма (заключение и счет экспертного учреждения). В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» оставшуюся часть расходов на проведение экспертизы в размере сумма и поручает Управлению Судебного департамента произвести перевод ранее внесенных сумма на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новомосковского адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>): в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере сумма, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новомосковского адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «УК Новомосковского адрес по платежному поручению № 2422 от 22.08.2025, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***> от 02.12.2010, р/с <***> в адрессчет 30101810200000000593, БИК 044525593) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новомосковского адрес (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья