Решение № 2-4170/2018 2-4170/2018~М-3386/2018 М-3386/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4170/2018

решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018

дело № 2-4170/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004707-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании компенсации за долю в общем имуществе,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании за истцом права собственности на 2/3 доли автомобиля «Хонда CR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании с ответчика компенсации за данную долю автомобиля – 1000000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в фактических семейных отношениях, без регистрации брака. В период совместного проживания ответчик приобрел спорный автомобиль на свои средства, а также на средства истца, взятые в кредит. Спорный автомобиль приобретен в общую долевую собственность сторон, зарегистрирован в ГИБДД на ответчика, от добровольного раздела спорного транспортного средства ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических семейных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика.

В период совместного проживания с истцом ответчик приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда CR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, который зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие правоотношения распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания, в связи с чем при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие между ним и ответчиком договоренности о приобретении спорного имущества их общую собственность. Напротив, как установлено из объяснений самого истца, стороной договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась, письменное соглашение о поступлении данного имущества в общую собственность сторон с ответчиком истица не заключала. Ответчик факт достижения с истцом договоренности о покупке спорного автомобиля в общую собственность не подтвердил. Сам по себе факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства режим общей собственности на приобретенную в указанный период вещь не порождает.

При таком положении право общей долевой собственности истца и ответчика на автомобиль «Хонда CR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не возникло. Доводы ФИО1 о частичной оплате спорного автомобиля за счет средств взятого истцом кредита и путем внесения в кассу продавца предоплаты за спорный автомобиль 50000 рублей не имеют правового значения. Такое основание возникновения права общей долевой собственности на вещь как ее частичная оплата третьим лицом законом не предусмотрено. Для случаев оплаты чужого имущества законом предусмотрен специальный способ защиты прав потерпевшего, который истцом не утрачен.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств возникновения у нее права собственности на 2/3 доли автомобиля «Хонда CR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Сделки по отчуждению данной доли в пользу истца между сторонами не заключались, каких – либо возражений против права единоличной собственности ответчика на спорное транспортное средство истец в период совместного проживания с ответчиком не имел.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел, выдел в натуре и взыскание денежной компенсации за долю имущества допускается в отношении общего имущества, принадлежащего на праве собственности нескольким лицам. В данном случае собственник спорного имущества один – это ответчик, а потому раздел, выдел в натуре и взыскание денежной компенсации за долю имущества недопустим.

По приведенным мотивам, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании за истцом права собственности на 2/3 доли автомобиля «Хонда CR-V», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании с ответчика компенсации за данную долю автомобиля – 1000000 рублей, не имеется.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что о приобретении ответчиком спорного автомобиля в единоличную собственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал, что последним не отрицалось. При таком положении о нарушении предполагаемого права собственности истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд за защитой данного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском давностного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО1 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении ее требований отказано и по существу.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю автомобиля, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк