Решение № 2А-1429/2019 2А-1429/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-1429/2019

Дело № 2а-1429/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.

с участием:

представителя административного истца – адвоката Никонова А.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что 01.04.2019 он обратился с заявлением на имя начальника Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области о пересмотре вопроса о расчете задолженности по алиментам и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018. На указанное заявление 30.04.2019 из Электростальского городского отдела судебных приставов им получено письмо за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, где ему были разъяснены требования пересмотра расчета задолженности. Вместе с тем, по мнению заявителя, его заявление должно было быть рассмотрено как жалоба в порядке подчиненности и принято решение в виде процессуального документа в силу ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени никакого процессуального документа по его заявлению судебными приставами-исполнителями Электростальского городского отдела не принято, в чем и заключается незаконное бездействие.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, с участием его представителя адвоката Никонова А.В., действующего на основании ордера.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 адвокат Никонов А.В. административный иск поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в административном иске.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, указала, что заявление ФИО2 не отвечало требованиям, предъявляемым к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержащимся в статье 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому законно и обоснованно было рассмотрено и ФИО2 был дан письменный ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО4 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом по делу №2-901/2017 от 05.03.2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО5

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность ФИО2 по алиментам за период с 06.04.2017 по 31.03.2018 составляет 222582,10 руб.

01.04.2019 ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника Электростальского ГОСП о пересмотре вопроса о расчете задолженности по алиментам и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.05.2018. В заявлении ФИО2 указывал на доказательства того, что в период с 06.04.2017 по 31.03.2018 он добровольно и ежемесячно предоставлял средства на содержание дочери.

На заявление ФИО2 от 01.04.2019 дан ответ 30.04.2019 (получен адвокатом Никоновым А.В.), в ответе разъяснены основания для пересмотра размера задолженности.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 по рассмотрению его письменного заявления от 01.04.2019.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанным Законом закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО2 от 01.04.2019 по своему содержанию не соответствовало требованиям статей 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, заявление не содержало информацию об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), отказа в совершении действий, в связи с чем, совершенно обоснованно, указанное заявление было рассмотрено должностными лицами Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и на него дан ответ в течение 30 дней.

Кроме этого, суд отмечает тот факт, что обращение ФИО2 с административном иском в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, стало известно о нарушении своих прав 30.04.2019, когда было получено письмо, содержащее ответ на его обращение на имя начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 01.04.2019. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек, с учетом праздничных дней, 13.05.2019 года, жалоба подана 31.05.2019.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, оценив по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 требований, в виду отсутствия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 по рассмотрению заявления должника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Ю.Шалыгин.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Г.Ю.Шалыгин.