Решение № 7-147/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 7-147/2018

Дело №7-147(2)

Судья Кострюков П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 25 апреля 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** *** от 28.12.2017 года МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа *** принесена жалоба о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года жалоба МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» удовлетворена. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа *** - отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления.

Указывает, что в результате проверки обращения *** было установлено: по приказу от *** *** уволена с ***. С *** по *** *** находилась на больничном, по листку нетрудоспособности от *** ***.

Автор жалобы ссылается на ч. 6 ст. 81 ТК РФ согласно которой, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, считает, что МАОУ «СОШ ***» нарушены нормы трудового законодательства, закрепленные в ТК РФ, данные нарушения установлены пари проверке инспектором непосредственно, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Считает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что *** скрыла факт больничного, а также о наличии индивидуального трудового спора правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как законодательством о труде РФ установлен прямой запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, предписание по итогам проверки не выдавалось, факт обращения *** в суд отражен в акте проверки.

Считает, что доводам Государственной инспекции труда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об отсутствии в действиях МАОУ «СОШ *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не обоснованны. Также судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, применены нормы законодательства, не подлежащие применению, и не применены нормы законодательства подлежащие применению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьии статьей5.27.1 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» были допущены нарушения требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ, выразившиеся в том, что при расторжении трудового договора с работником учреждения – *** была нарушена процедура сокращения штата и численности работников, а именно увольнение *** осуществлено учреждением в период ее временной нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ГИТ в Тамбовской области постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства, соответственно МАОУ «Средняя общеобразовательная школа *** допустившее нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренныхст.ст.5.27,5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из наличия индивидуального трудового спора, правом рассмотрения которого государственная инспекция труда не наделена.

С приведенным выводом суда, положенным в основу решения об отмене постановления должностного лица, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы, в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном производстве, предусмотрены ст. 26.1 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями1, 3, 4 и 6 статьи5.27, частями 1 - 4 статьи5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью1 статьи14.54, статьей15.34 настоящего Кодекса.

Часть 2 приведенной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным составам.

Поэтому вывод судьи о том, что государственный инспектор труда не вправе рассматривать данное дело и выносить оспоренное постановление по делу от 28.12.2017, не основан на законе.

Кроме того, исключение судьей возможности возбуждения дела об административном правонарушении при наличии индивидуального трудового спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, не состоятелен в силу диспозитивности гражданского процесса.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Без заявления соответствующего лица, гражданское дело не может быть возбуждено с особенностями ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.

Тогда как основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, порядок его рассмотрения регламентируются Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Фактически, судьей допущена подмена одного вида судопроизводства другим, что не основано на законе и поставлено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в зависимость от активности правовой позиции работника юридического лица. Причем судьей учтены не результаты рассмотрения индивидуального трудового спора судом, а само наличие в производстве суда гражданского дела о восстановлении на работе. Вопросы преюдиции судьей не рассматривались.

При таких обстоятельствах судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к ответственности не истек. Поэтому решение судьи от 05 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа *** отменить, дело возвратить судье Ленинского районного суда г. Тамбова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Курохтин