Постановление № 44У-19/2018 4У-130/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-97/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу

№ 44У-19/2018
г. Вологда
18 июня 2018 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой И.Г.,

членов президиума: Трофимова И.Э., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Рудько В.А.,

с участием прокурора Вологодской области Гринёва А.Е.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чистякова А.В.,

представителя потерпевшей Е.П. – адвоката Н.В.,

представителя гражданского ответчика АО «...» - Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым по итогам предварительного слушания в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Вытегорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 декабря 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления прокурора Вологодской области Гринёва А.Е., адвоката Чистякова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвоката Н.В. в интересах потерпевшей Е.П., представителя АО «...» Е.В., президиум

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4, 160 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 по итогам предварительного слушания возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о.прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. ставит вопрос об отмене судебных решений. Считает, что требования ст.220 ч.1 УПК РФ органами предварительного следствия не нарушены, описание деяния в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении полно отражает все обстоятельства совершенного хищения; действия обвиняемого, составляющие объективную сторону преступления, в том числе и способ хищения, описаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанная формулировка обвинения не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум полагает необходимым постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить по следующим основаниям.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д....-... т....) и обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, он, являясь управляющим операционного офиса №... Санкт-Петербургского регионального филиала АО «...» в <адрес>, получив путем обмана Е.П. её подписи в расходных кассовых ордерах, похитил с её лицевых счетов денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном и крупном размерах, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не конкретизирован обман как способ совершения указанных преступлений, посредством которого ФИО2 получил у потерпевшей подписи в расходных кассовых ордерах на снятие денежных средств с ее банковского счета. Суд посчитал, что допущенные органами предварительного расследования при описании инкриминируемых деяний нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Устранение перечисленных недостатков в ходе судебного следствия, по мнению суда, повлечет существенное изменение предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также отметил, что ФИО1 вменено совершение мошенничества в отношении Е.П. не только путем обмана, но и путем злоупотребления её доверием, однако в чем это состояло, в обвинении не раскрыто.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По смыслу закона возврат уголовного дела прокурору возможен, если отсутствием в обвинительном заключении каких-либо из перечисленных обстоятельств нарушается право обвиняемого на защиту.

Однако по данному делу оснований полагать, что предложенная формулировка обвинения ограничивает право ФИО1 на защиту, не имеется. Версия стороны защиты фактически сводится к наличию между ФИО3 гражданско-правовых отношений, что также подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в описании преступного деяния указания на злоупотребление доверием потерпевшей также не препятствует постановлению по делу приговора или иного решения.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в судебных решениях не приведено.

При таких обстоятельствах президиум считает, что указанные в судебных постановлениях недостатки обвинительного заключения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела по существу, поэтому судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

кассационное представление и.о.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. удовлетворить.

Постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий И.Г. Осипова