Решение № 12-107/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

г. Онега <Дата>

Судья Онежского городского суда ... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ... и ... ...-ИЗ/04-52/3//НС/15 от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ... и НАО от <Дата> исполнительный директор ОА «...» ФИО1 признан виновным в том, что допустил к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования водителя автопогрузчика Т.В.В. (принят на работу с <Дата>, психиатрическое освидетельствование не пройдено, допущен к работе <Дата> и в последующие дни). Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 С.Ю.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что приказом ...к от <Дата> Т.В.В. был принят на работу в цех сырья и лесопиления на должность раскряжевщика 4 разряда. С <Дата> на основании приказа ...к от <Дата> он был переведен на новое место работы в транспортный цех на должность водителя автопогрузчика. Перед началом работы в новой должности в период с 26 по <Дата> Т.В.В. прошел обязательный медицинский осмотр в ГБУЗ АО «...» врачами-специалистами: терапевт, хирург, окулист, лор, невролог, психиатр, нарколог. Согласно заключению главного врача от <Дата> по результатам осмотра Т.В.В. был признан годным к работе водителем автопогрузчика. В связи с тем, что в ходе проведения медицинского осмотра Т.В.В. 26-<Дата> врачом-психиатром-наркологом не было выявлено каких-либо подозрений на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работу водителем автопогрузчика, основания для прохождения психиатрического освидетельствования отсутствовали. Кроме того, полагает, что дата совершения административного правонарушения - <Дата> и в последующие дни - указана в постановлении не верно. Т.В.В. был переведен на должность водителя автопогрузчика с <Дата> на основании приказа ...к от <Дата>. Следовательно, он должен был бы пройти психиатрическое освидетельствование не позднее <Дата> (при приеме на работу). Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Соответственно, срок давности вменяемого ФИО1 административного правонарушения, исчисляемый с <Дата>, истек.

В судебном заседании защитник С.Ю.М. настаивала на незаконности вынесенного постановления по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет 1 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, за которое исполнительный директор ОА «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, заключалось в допуске с <Дата> работника Т.В.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу психиатрического освидетельствования, а так же периодических обязательных психиатрических освидетельствований каждые 5 лет.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ и п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных постановлением правительства от <Дата> ..., предусмотрено прохождение освидетельствования при приеме на работу и в дальнейшем не реже одного раза в 5 лет. Т.В.В., являющийся работником АО «Онежский ЛДК», должен был пройти соответствующее освидетельствование <Дата> и не позднее <Дата>.

Таким образом, срок давности вменяемого ФИО1 правонарушения исчисляется с <Дата> и истёк <Дата>.

Поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено <Дата>, то есть за пределами срока давности, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в ... и ... ...-ИЗ/04-52/3//НС/15 от <Дата> о признании исполнительного директора ОА «...» ФИО1 ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 16000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Кожухов