Решение № 2-530/2026 2-530/2026~М-233/2026 М-233/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-530/2026

Дело №2-530/2026

68RS0013-01-2026-000313-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи –Сергеева А.К.,

при секретаре – Гульшиной А.А.,

с участием истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-530/2026 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

16.02.2026 в Мичуринский городской суд обратился индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком счета *** от 14.04.2025 г. он произвел оплату на расчетный счет ИП ФИО2 660000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** и ***. Счет ответчиком был выставлен на приобретение Тополя пирамидального в количестве 100 шт. Товар приобретался для личных, непредпринимательских нужд истца.

Истец указал, что оплаченная сумма была частично возвращена ответчиком на расчетный счет истца в размере 320000 рублей. При этом между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные договоры, ответчик не осуществил в адрес истца поставку оговоренного товара, то есть отсутствуют установленные сделкой основания для оплаты.

На основании изложенного ИП ФИО1, указав в обоснование требований положения ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ – просил суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54907 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12873 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что 14.04.2025 он увидел на сайте «Авито» объявление ИП ФИО2 о продаже 100 штук пирамидальных тополей, которые он намеревался приобрести для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд. Для приобретения указанного товара он оформил платежное поручение на сумму 340000 рублей за *** от 14.04.2025, но перевод ответчику сначала не прошел, он связался с банком, где ему сказали, что получателем необходимо указывать ИП, а он указал просто ФИО2, тогда он оформил еще одно платежное поручение *** от 14.04.2025 на сумму 340000 рублей, при этом в дальнейшем оказалось, что ответчику были дважды перечислены денежные средства по обоим поручениям, то есть всего на общую сумму 680000 рублей. Так как ответчик никакого товара по платежному поручению истцу не предоставил, 18.04.2025 истец направил ИП ФИО2 письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 340000 рублей и о возврате денежных средств по договору на поставку тополя пирамидального в сумме 340000 рублей в связи с неисполнением обязанностей по договору ответчиком. 21.04.2025 истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 320000 рублей, оставшуюся сумму он не получил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по г. Мичуринску, о чем в деле имеются соответствующее уведомление, а также с помощью размещения информации о рассмотрении дела в свободном доступе на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не рассматривать гражданское дело в свое отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, и указывает закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 14.04.2025 ИП ФИО2 был выставлен счет *** на оплату товара – тополь пирамидальный в количестве 100 шт. общей стоимостью 340000 рублей. Из данного счета следует, что сторонами спора были согласованы условия договора купли-продажи в части предмета договора – саженцы тополя пирамидального и цены договора.

ИП ФИО1 платежными поручениями *** и *** от 14.04.2025 в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 680000 рублей, при этом в платежном поручении *** получателем указана ФИО2, а в платежном поручении *** получателем указан ИП ФИО2, что подтверждает доводы истца о дублировании платежа по выставленному ИП ФИО2 счету.

18.04.2025 истец направил ИП ФИО2 письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 340000 рублей и о возврате денежных средств по договору за непоставленный товар - тополь пирамидальный в сумме 340000 рублей в связи с неисполнением обязанностей по договору ответчиком.

21.04.2025 истцу ответчиком были перечислены денежные средства в размере 320000 рублей. В назначении платежа ответчик указал «возврат (ошибочный перевод) денежных средств по договору о поставке посадочного материала».

Доказательств полного возврата истцу ошибочно переведенных денежных средств в размере 20000 рублей – суду не представлено.

Также в суд не представлено и доказательств исполнения ответчиком договора купли-продажи тополя пирамидального.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С учетом изложенных норм закона суд приходит к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, связанные с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи, в рамках исполнения которого ответчиком не были исполнены условия договора, что влечет за собой обязанность ответчика о возврате истцу денежных средств, уплаченных по неисполненному договору в общей сумме 340000 рублей.

Также между сторонами возникли правоотношения в связи с ошибочным повторным перечислением денежных средств истцом в адрес ответчика на сумму 340000 рублей, которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. При этом из представленных в суд доказательств следует, что после получения обращения истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ИП ФИО2 в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 320000 рублей, в соответствии с отметкой в платежном поручении указанные денежные средства были перечислены именно в счет возврата ошибочно переведенных истцом средств.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) – сумму неосновательного обогащения;

- денежные средства в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей – сумму долга по договору купли-продажи.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает обоснованным их начисление за период с 15.04.2025 по 16.02.2026 (с учетом момента возникновения обязательства по возврату уплаченных денежных средств) и подлежащими удовлетворению в сумме 54907 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 39 копеек. Ответчиком возражений и контррасчета процентов по требованиям истца в данной части суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 16.02.2026 в общей сумме 54907 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12873 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от 12.02.2026 на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение взыскание взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12873 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН ***, ОГРНИП *** к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН ***, ОГРНИП *** – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) – сумму неосновательного обогащения;

- денежные средства в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей – сумму долга по договору купли-продажи;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 16.02.2026 в общей сумме 54907 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семь) рублей 39 копеек.

- судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12873 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев