Решение № 2-3997/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3997/2018

Дело № 2-3997/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 87 387,68 руб., расходы на почтовые услуги, транспортные расходы на поездки из (адрес) в (адрес) и обратно на судебные заседания в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2006 г., действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО5 уговорила истца оформить на ее имя в банке *** кредитный договор № на сумму 500 000 руб. Указанные денежные средства ФИО4 получила после заключения кредитного договора, и после оплаты части кредита похитила часть денежных средств, чем причинила истцу материальный ущерб в крупном размере на сумму 413 659,22 руб. Решением суда с истца в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, которую с 11.06.2015г. и по настоящее время высчитывают из пенсии истца, являющейся для нее единственным источником дохода. Всего за период с 11.06.2015 по 06.11.2018 г. из пенсии истца в пользу Банка и его правопреемника - *** произведено удержаний в счет исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 87 387,68 руб. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03.12.2010г., вступившим в законную силу, указанные действия ответчика были квалифицированы как мошеннические, за что она была осуждена на 5 лет лишения свободы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная судом о дне судебных заседаний по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Поскольку фактическое место проживания ответчика судом не установлено, ФИО4 был назначен адвокат для представления ее интересов в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Дрынкина В.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица - Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2006 г. между *** и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила в банке кредит в размере 500 000 руб., сроком до 28.09.2010 г. под 19 % годовых.

Договорами поручительства от 28.09.2006г., заключенными с ФИО8, ФИО7, ФИО4, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28.01.2009 г. с ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу *** взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2006 г. по состоянию на 18.11.2008 г. в размере 413 659,22 руб., в том числе сумма основного долга – 356 741 руб., проценты начисленные на основной долг в размере 37 582,35 руб., неустойка за период с 28.09.2006 г. по 18.11.2008 г. в размере 19 335,87 руб.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.12.2010 г. ФИО4 признана виновной в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в том, что действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросила ФИО1 и ФИО8 участвовать в получении кредита на развитие ее бизнеса, обещая производить оплату по кредиту, хотя не имела возможности и намерений этого делать. 28.09.2006г. в помещении банка ***, с участием введенных в заблуждение ФИО1 в качестве заемщика, а также ФИО8, ФИО7 в качестве поручителей, оформила кредитный договор на сумму 500 000 рублей, которые ФИО4 получила и после оплаты части кредита, остальные денежные средства похитила, в результате чего причинила ФИО1 и ФИО8 солидарно значительный ущерб в крупном размере на 413 659, 22 рублей.

По приговору суда ФИО4 была признана виновной в совершений преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же Приговором суда ФИО6 была признана потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25.02.2011г. приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.12.2010 г. в указанной части оставлен без изменений.

Тем самым, указанными судебными актами установлено, что фактически заемщиком по договору была ФИО4, обязанность по погашению долга за которую исполняет истец.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска в отношении ФИО1 27.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО9 удержано за период с 11.06.2015 г. по 19.10.2018 г.- 94 783, 58 рублей, из которых: 87 387,68 рублей перечислены взыскателю, 5 014, 87 рублей- возвращены должнику, а 2 381, 03 рублей-находятся на депозитном счете.

15.05.2010 г. между *** заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требований задолженности в отношении ФИО10 по кредитному договору от 28.09.2006 г. было уступлено банком в пользу ***.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приговором суда, обладающим свойством преюдициальности в силу ст. 61 ГПК РФ, за ФИО9 признано право на возмещение ей осужденной ФИО4 и гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном ею размере в сумме 87 387, 68 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.).

Моральный вред - это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в суд в размере 149 руб. (л.д.62-63), транспортные расходы на поездку в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях по маршруту Магнитогорск – Челябинск и обратно 23.07.2018 г., 24.08.2017 г., 20.08.2018 г.,21.08.2018 г. в общей сумме 2250 руб. (л.д.64-67), которые суд признает вынужденными для истца и необходимыми, т.к. истец проживает в другом городе, в связи с чем она была лишена возможности избрать менее затратный способ несения указанных расходов.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не может выйти самостоятельно за пределы требований иска, то удовлетворяет требования истца о возмещении транспортных расходов на сумму, заявленную истцом, т.е. в размере 2 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 884,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 387 рублей 68 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 149 руб., транспортные расходы в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина